АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года
Дело №
А21-12008/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,
рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелхоум Трейд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А21-12008/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интелхоум Трейд», адрес: 238326, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 3 140 000 руб. задолженности, 1 344 244 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 140 000 руб. задолженности, 325 540 руб. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, работы, стоимость которых просит взыскать Предприниматель, выполнены силами иного лица, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в приобщении дополнительных документов, обосновывающих указанную позицию.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2021 (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы в объемах, согласованных в приложениях к договору, а ответчик (заказчик) обязался работы принять и оплатить на условиях договора.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта.
Порядок приемки работ согласован в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения стороной сроков оплаты, просрочившая сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Приложениями №№ 1-7 к договору стороны согласовали сметы на выполнение монтажных работ (сборка и предварительная настройка оборудования, электротехнического оборудования) на разных АЗС.
По актам от 20.12.2021 заказчик принял работы, предусмотренные приложениями № 1-6 к договору, на общую сумму 604 000 руб., по акту от 20.02.2022 заказчик принял работы, предусмотренные Приложением № 7 к договору, на сумму 3 014 000 руб.
Подрядчик, ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, направил в адрес заказчика претензию от 01.07.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 140 000 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 3 140 000 руб.
При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие мотивированных возражений против заявленных исковых требований, как по факту, так и по размеру.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов в силу отсутствия у него возможности представить такие документы в суд первой инстанции является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иным лицом по причинам, не зависящим от него, чем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.
Оснований полагать, что Общество было лишено возможности представить суду первой инстанции доказательства, из материалов дела не усматривается, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний и имел возможность заявить соответствующие доводы и представить документы.
Таким образом, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А21-12008/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелхоум Трейд» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Е.Н. Александрова
Е.И. Трощенко