АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-589/25
Екатеринбург 17 апреля 2025 г. Дело № А60-52289/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Скромовой Ю.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А60-52289/2023 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» - ФИО1 (доверенность от 30.08.2024 № б/н).
В судебном заседании в зале суда приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.01.2025 № 501-08);
Администрации города Екатеринбурга – ФИО4 (доверенность от 07.12.2023 № 449/05/01-14/0111), ФИО5 (доверенность от 14.08.2023 № 299/05/01-14/0111);
муниципального казенного учреждения «Центр организации выставок и ярмарок» – ФИО6 (доверенность от 04.04.2025 № б/н), ФИО7 (доверенность от 26.02.2025 № б/н).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о взыскании ущерба в размере 139 248 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 500 руб. Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения» (далее – бюджетное учреждение), муниципальное казенное учреждение «Центр организации выставок и ярмарок» (далее – казенное учреждение).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с администрации за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 145 748 руб.; 5 373 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 оставить в силе.
В обоснование требований кассационной жалобы администрация указывает, что выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании и оценке доводов сторон, поскольку бюджетным учреждением осуществлен вынос незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, в момент передачи на хранение нестационарный торговый объект был в удовлетворительном
состоянии; бюджетным учреждением осуществлялось хранение вынесенного нестационарного торгового объекта.
По мнению администрации, в материалах дела не имеется подтверждения того, что администрация является лицом, которое причинило вред, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что вред предпринимателю в любом случае должен возмещаться за счет муниципального бюджета, является ошибочным, а взыскание убытков только с администрации является необоснованным.
Также администрация ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между установленными нормативно-правовым актом действиями администрации и наступлением вреда у предпринимателя.
Бюджетное учреждение полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Казенное учреждение просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Определением от 06.02.2025 кассационная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 11.03.2025.
Определением от 11.03.2025 рассмотрение жалобы отложено на 09.04.2025.
Определением суда округа от 04.04.2025 произведена замена судьи Гуляевой И.А., отсутствующей ввиду болезни, на судью Купреенкова В.А.; произведена замена судьи Лазарева С.В., находящегося в отпуске, на судью Столярова А.А.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, нестационарный торговый объект вида павильон, принадлежащий предпринимателю, 22.09.2020 вынесен с места размещения по адресу: <...> на основании Акта о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 22.09.2020 № 65-АВ-КТР, принятого Комитетом по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга, и перемещен на хранение на специализированную площадку по адресу: <...>.
Представитель предпринимателя обратился к администрации с заявлением о выдаче своего нестационарного торгового объекта и приложил к указанному заявлению копию паспорта, копию доверенности на представителя, копию договора купли-продажи торгового павильона № М/06-161 (документ, подтверждающий право предпринимателя на объект).
Администрация в ответ на указанное заявление направила письмо от 13.10.2020 № 29.4-08/1618, которым отказала в возврате объекта по причине того, что на основании приложенных истцом документов не представляется возможным установить право собственности на вынесенный нестационарный торговый объект, поскольку в приложенном договоре площадь объекта указана 10 кв. м, когда как площадь истребуемого объекта больше 10 кв. м.
Полагая отказ администрации вернуть принадлежащее предпринимателю имущество незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании этого имущества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу А60-6330/2021 требования предпринимателя удовлетворены, у администрации истребовано принадлежащее предпринимателю имущество: нестационарный торговый объект вида павильон площадью 10 кв. метров, вынесенный 22.09.2020 с места размещения по адресу: <...>.
Выдача объекта, во исполнение вышеуказанного судебного решения, должна была состояться 20.07.2022, однако, незадолго до указанной даты, представителем администрации сообщено предпринимателю, что объект частично поврежден и разграблен.
Осмотр объекта проведен 20.07.2022 в присутствии представителя предпринимателя ФИО8 и представителя администрации ФИО7.
В ходе осмотра установлены следующие повреждения объекта: разрыв полотна натяжного потолка площадью 10 кв. м, демонтаж десяти потолочных светильников, демонтаж утеплителя потолка площадью 10 кв. м, нарушение целостности козырька (уличный навес), нарушение целостности полки-прилавка со стороны улицы, демонтаж двери (алюминиевый стеклопакет), следы разрушения витрины со стеклянными полками, отсутствие внутри объекта морозильного ларя и умывальника (садового типа).
Повреждения зафиксированы в акте осмотра объекта от 20.07.2022, подписанном представителями предпринимателя и администрации.
Выдача объекта осуществлена 27.07.2022 года. После выдачи объекта предприниматель разместил его на хранение по адресу: <...>.
Как указывает предприниматель, администрация не обеспечила безопасное проведение процедуры выдачи объекта, в результате чего, непосредственно во время выдачи, объект был дополнительно поврежден (при перемещении объекта с места хранения до места непосредственной выдачи объект тащили волоком).
Осмотр повреждений объекта, причиненных ему во время процедуры выдачи, проведен 05.08.2022 в месте нахождения объекта по адресу: <...>, в присутствии представителя предпринимателя ФИО8 и представителя администрации ФИО9.
Осмотром установлено, что повреждены: обшивка и геометрия входной двери, расположенной на задней стене; образование вмятин, заломов и разрывов навесного козырька; нарушение геометрии нижней планки каркаса (торцевая часть); разбито витринное стекло 125 на 135 см толщиной 10 мм; заломы и вмятины прилавка; вырваны декоративные стойки прилавка; нарушение целостности обшивки по углам.
Повреждения зафиксированы в акте осмотра объекта от 05.08.2022, подписанном представителями предпринимателя и администрации.
По результатам проведенных оценочных работ подготовлено экспертное заключение от 14.08.2023 № 6881/2023, согласно которому стоимость работ по ремонту и восстановлению объекта составляет 139 248 руб. 54 коп. Стоимость работ оценочной компанией составила 6 500 руб.
Предприниматель, ссылаясь на наличие убытков в связи с ненадлежащим хранением и повреждением торгового павильона, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный вред причинен предпринимателю в результате виновных действий ответчиков, а также того, что действия последних находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, суд указал, что предприниматель, разместив торговый павильон в отсутствие соответствующего права и не демонтировав его самостоятельно, сам допустил противоправное поведение, что исключает вину администрации.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, исковые требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности регламентировано положениями Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области».
Согласно пунктам 5, 6 Порядка № 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области. Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что основания для размещения павильона по адресу: <...>, у предпринимателя отсутствовали. Предприниматель указанный факт не оспаривает.
Вынос незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в спорный период осуществлялся в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Порядок).
В соответствии с пунктом 3 Порядка, в редакции, действовавшей на дату выноса объекта, мероприятия по выявлению и выносу нестационарных торговых объектов в соответствии с настоящим Порядком осуществляет уполномоченный орган в лице территориального органа Администрации города Екатеринбурга или Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) с привлечением Муниципального казенного учреждения "Центр организации выставок и ярмарок" и подрядной организации (далее - подрядчик), с которой заключен муниципальный контракт или которой установлено муниципальное задание на выполнение работ по выносу, перемещению и хранению нестационарного торгового объекта.
Согласно пункту 14 Порядка организацию мероприятий по выносу нестационарного торгового объекта (изъятие незаконно размещенного нестационарного торгового объекта с земельного участка и его перемещение на площадку для хранения) осуществляет подрядчик.
В п. 19 Порядка предусмотрено, что нестационарный торговый объект передается подрядчику на ответственное хранение по акту приема и передачи подрядной организации вынесенного нестационарного торгового объекта, составленному в соответствии с приложением N 4 к настоящему Порядку.
Подрядчик обеспечивает сохранность нестационарного торгового объекта до его передачи законному владельцу или до совершения действий, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка (п.20Порядка).
В п. 23 Порядка указано, что уполномоченный орган рассматривает обращение о возврате нестационарного торгового объекта, принимает решение о возврате нестационарного торгового объекта в течение пяти рабочих дней со дня регистрации такого обращения и уведомляет в письменном виде законного владельца и подрядчика о принятом решении
Согласно п. 29 Порядка финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по выносу, хранению нестационарного торгового объекта, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" с последующей компенсацией понесенных затрат за счет законного владельца нестационарного торгового объекта.
Проанализировав Порядок, апелляционный суд пришел к обоснованном выводу, что именно администрация в лице уполномоченных органов организует мероприятия по выносу и хранению объекта, а также принимает иные решения в отношении вынесенного объекта (выдачу его собственнику, получение от законного владельца компенсации понесенных затрат по выносу и хранению объекта). Подрядная организация действует в соответствии с муниципальным контрактом или муниципальным заданием.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что объект предпринимателя был размещен незаконно, требование о его выносе законным владельцем не выполнено, ввиду чего объект правомерно был вынесен уполномоченным органом с привлечением подрядной организации
Однако правомерный вынос объекта не предоставляет органу права дальнейшего его ненадлежащего хранения, а равно наносить повреждение собственности истца.
При этом апелляционный суд верно отметил, что спорный демонтированный павильон был в установленный срок востребован истцом, однако в его возврате администрация отказала, что не снимает с неё обязанности обеспечить дальнейшее хранение. Вместе с тем, обязанность, возложенная на администрацию, по ответственному хранению вынесенного павильона с учетом необходимых требований к его сохранности, а также по его возврату владельцу, не исполнена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно установил, что вред, причиненный имуществу предпринимателя, находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением администрацией возложенных на неё обязанностей.
Судом признан доказанным размер убытков, определенный заключением № 6881/2023 от 14.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом причиненных повреждений за период хранения павильона, составляет 139 248 руб. 54 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Установив наличие обстоятельств, совокупность которых необходима для привлечения администрации к ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, взыскав причиненные ему убытки с администрации.
Доводы администрации о правомерности действий по выявлению, выносу и передаче на хранение павильона не влекут иной вывод по существу спора о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим хранением и выдачей с хранения объекта. Согласно Прядку именно орган должен обеспечить сохранность вынесенных нестационарных объектов, то, что это фактически осуществляется подрядчиком в рамках обязательственных отношений с уполномоченным органом, для лиц, имуществу которых причин вред, правового значения не имеет. Предприниматель вправе был требовать причиненные убытки с администрации.
При таких обстоятельствах, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, отмене кассационным судом не подлежит.
Содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А60-52289/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Скромова
Судьи В.А. Купреенков
А.А. Столяров