Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-25658/2022

«30» января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,

судей Корзовой Н.А., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2025 года по делу № А19-25658/2022 по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области» об установлении статуса залогового кредитора,

в деле по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Индейка Приангарья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> стр. 17/1) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Индейка Приангарья» (далее - ООО «Индейка Приангарья») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Индейка Приангарья» включено требование акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области» (далее – АО «КРИО») в размере 123 283 370 руб. 98 коп., в том числе: 91 000 000 руб. 41 коп. – основной долг, 30 196 791 руб. 71 коп. – просроченные проценты за пользование суммой займа, 2 068 579 руб. 57 коп. – пени за просрочку исполнения денежных обязательств, 18 000 руб. – судебные расходы, с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника согласно перечню, указанному в определении.

От АО «КРИО» 30.09.2024 поступило уточненное заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части объема имущества, отнесенного к залоговому обеспечению, в котором кредитор АО «КРИО» просит суд:

1. Признать право залога АО «КРИО» на объекты недвижимости в силу Договора залога № КРИО-18/ИНДЕЙКА-03 к договору займа № КРИО-18/ИНДЕЙКА-03 от 26.07.2018 года, которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 38:26:000000:5980, 38:26:030113:28, расположенных по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, <...> уч. 17, 17/1:

- Объект №1 – капитальное здание со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены из металлических конструкций, ворота подъемные, полы бетонные. Наружные размеры: ширина 4,73 м, длина 10,40 м, высота 6,23 м;

- Объект №2 – капитальное здание со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены бетонные блоки, дверь металлическая, окно ПВХ со стеклопакетом, полы бетонные, крыша профлист, оборудовано электроснабжением. Наружные размеры: ширина 2,38 м, длина 3,42 м, высота 2,72 м.

- Объект №3 – воздушно-кабельная линия 0,4 кВ, расположена на земельном участке с кадастровым номером 38:26:000000:5980 на бетонных столбах, общей протяженностью 873,0 м;

- Объект №4 – две воздушно-кабельные линии 10 кВ, расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:26:000000:5980, общей протяженностью 264,0 м.

- Объект №5 – металлический трансформатор № 1620436.

- Вводные электроустановки.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Индейка Приангарья» совершить действия, направленные на государственную регистрацию прав на перечисленные объекты, находящие на заложенных земельных участках с кадастровыми номерами 38:26:000000:5980, 38:26:030113:28.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Индейка Приангарья» совершить действия, направленные на проведение оценки рыночной стоимости на перечисленные объекты, находящие на заложенных земельных участках с кадастровыми номерами 38:26:000000:5980, 38:26:030113:28,

Определением от 23.10.2025 в удовлетворении заявления АО «КРИО» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «КРИО» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в залоге, включены в состав залоговой массы, вместе с тем законные представители должника уклоняются от регистрации указанных объектов.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указано в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2023 установлено, что требование АО «КРИО» в размере 123 283 370,98 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника согласно перечню.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, залоговый кредитор АО «КРИО» указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 38:26:000000:5980, 38:26:030113:28, которые были переданы в залог АО «КРИО» по договору залога № КРИО-18/ИНДЕЙКА-03 к договору займа № КРИО-18/ИНДЕЙКА -01 от 26.07.2018 года, расположены следующие объекты:

- Объект № 1 – капитальное здание со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены из металлических конструкций, ворота подъемные, полы бетонные. Наружные размеры: ширина 4,73 м. длина 10,40 м. высота 6,23м;

- Объект №2 - капитальное здание со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены бетонные блоки, дверь металлическая, окно ПВХ со стеклопакетом, полы бетонные, крыша профлист, оборудовано электроснабжением. Наружные размеры: ширина 2,38 м, длина 3,42 м, высота 2,72 м. 13

- Объект №3 - воздушно-кабельная линия 0,4 кв, расположена на земельном участке с кадастровым номером 38:26:000000:5980 на бетонных столбах, общей протяженностью 873,0 м;

- Объект №4 - две воздушно-кабельные линии 10 кв, расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:26:000000:5980, общей протяженностью 264,0 м;

- Объект №5 - металлический трансформатор № 1620436.

В подтверждение нахождения объектов на залоговых земельных участках и соответствия их признаком недвижимого имущества кредитором представлено заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 10.03.2025 № 25/376э с фото фиксацией объектов, а также схемой расположения земельных участков.

По мнению кредитора, данные объекты относятся к недвижимому имуществу и, поскольку условиями договора залога было установлено, что предмет залога передается вместе со всеми принадлежностями как единое целое и залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, на спорные объекты у кредитора имеется право залога.

В обоснование обязания конкурсного управляющего совершить действия, направленные на государственную регистрацию прав на спорные объекты, а также совершить действия, направленные на проведение оценки рыночной стоимости данных объектов, кредитор указал, что в данном случае, именно конкурсный управляющий (либо его представитель), учитывая организационно-правовую форму должника, наделен полномочиями на подачу заявления о постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет/проведение государственной регистрации прав.

Конкурсный управляющий ФИО2, возражая против доводов АО «КРИО» указал на пропуск кредитором срока для предъявления настоящего требования о распространении статуса залогового кредитора, а также на то, что кредитором АО «КРИО» не предпринимались меры по оформлению указанного имущества в ходе обычной хозяйственной деятельности должника (до дела о банкротстве); обращаясь с рассматриваемым заявлением АО «КРИО» пытается преодолеть существующие процессуальные нормы по оспариванию ненормативных актов; пытается понудить иных лиц (конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов) к несению необоснованных затрат в интересах исключительно АО «КРИО».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» возможность восстановления пропущенного срока для предъявления требований кредиторов законодательством не предусмотрена.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023.

Заявление АО «КРИО» поступило в Арбитражный суд Иркутской области 30.09.2024.

Реестр требования закрыт 15.06.2023.

Как следует из материалов дела между АО «КРИО» и ООО «Индейка Приангарья» заключен договор займа № КРИО-18/Индейка-01 от 26.07.2018.

В обеспечение договора займа, между АО «КРИО» и ООО «Индейка Приангарья» заключен договор залога № КРИО-18/Индейка-03 к договору займа № КРИО-18/Индейка01 от 26.07.2018, в том числе в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 38:26:000000:5980, запись о регистрации ипотеки АО «КРИО» № 38:26:000000:5980-38/012/2017-4 от 09.08.2018;

- с кадастровым номером 38:26:030113:28, запись о регистрации ипотеки АО «КРИО» № 38:26:030113:28-38/001/2018-5 от 09.08.2018.

В своем заявлении кредитор указывает, что на данных земельных участках в настоящее время расположены спорные объекты недвижимости.

В уточненном заявлении, данные объекты указаны с учетом конструктивных особенностей, которые были выявлены кадастровыми инженерами. При этом действия, направленные на государственную регистрацию прав на перечисленные объекты, должником не были совершены.

Конкурный управляющий пояснил, что указанные объекты не содержатся в инвентаризационной описи должника. По мнению конкурсного управляющего указанные объекты искусственно «созданы» АО «КРИО» путем дробления и переименование имеющихся в инвентаризационной описи объектов: здание гаража (пропускной пункт) из СИП панелей на металлическом каркасе (подъемные ворота 2 шт., блочный пристрой с окном и дверью) и электросетевое хозяйство (воздушно-кабельная линия, столбы вводные, электроустановки ТП).

АО «КРИО» в возражениях на заявление о пропуске срока пояснило, что нормами Арбитражного процессуального кодекса не установлены какие – либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных споров, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Однако учитывая, что спорные объекты в силу императивных требований п. 1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находится в залоге в пользу АО «КРИО», на основании заключенного с должником договор залога, кредитор полагал, что вопрос реализации указанных объектов в качестве залогового имущества является бесспорным.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции указал, что при обращении с требованием залогового кредитора, АО «КРИО» должно было в порядке применения разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», осуществить осмотр залогового имущества и представить соответствующий акт, однако, акт осмотра имущества в материалы дела представлен не был, вопрос об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника был решен с учетом наличия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21.07.2021 по гражданскому делу № 2-135/2021).

В этой связи, с учетом даты регистрации права собственности на земельные участки, даты вынесения решения Ангарского городского суда от 21.07.2021 по гражданскому делу №2-135/2021 и даты включения требования АО «КРИО» в реестр требований кредиторов (14.09.2023) кредитор в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им действий, в том числе риск невыполнения разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о том, что кредитором не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления настоящего требования о распространении статуса залогового кредитора.

Заявителем также не представлено доказательств невозможности предъявления настоящего заявления в суд в двухмесячный срок с момента, когда он узнал о наличии спорного имущества, являющегося предметом залога.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Заявление АО «КРИО» об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества предъявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем АО «КРИО» утрачено специальное право залогодержателя на получение удовлетворения за счет указанного в заявлении имущества должника, являющегося предметом залога.

Таким образом, при условии установлении срока с наиболее поздней даты АО «КРИО» пропущен двухмесячный срок на предъявление заявления о признании статуса залогового кредитора.

В исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Но подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в 2-месячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором.

Поскольку требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований обоснованно признана судом отсутствующей, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Идейка Приангарья» проведена инвентаризация имущества должника с учетом ответов регистрирующих органов и выявленного имущества, фактически находящегося по месту нахождения должника. Результаты инвентаризации не оспаривались.

В ходе проведения инвентаризации установлено фактическое наличие на территории должника спорного имущества, обладающего признаками недвижимости, но не значащегося среди недвижимости должника и в перечне залога АО «КРИО», указанного в инвентаризационной описи как:

– Здание гаража (пропускной пункт) из СИП панелей, на металлическом каркасе, (подъемные ворота 2 шт., блочный пристрой с окном и дверью). Недостроенный Объект;

– Электросетевое хозяйство (Воздушно-кабельная линия, столбы, вводные электроустановки, ТП);

– Ограждение (Забор).

Однако спорные объекты (здание гаража (пропускной пункт) из СИП панелей на металлическом каркасе (подъемные ворота 2 шт., блочный пристрой с окном и дверью) и электросетевое хозяйство (воздушно-кабельная линия, столбы, вводные электроустановки, ТП) не находятся на кадастровом учете.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае идентифицировать указанные объекты как объекты недвижимости и как предметы залога невозмоно.

Представленное заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 10.03.2025 № 25/376э данный вывод суда не опровергает, поскольку заключение было составлено только при визуальном обследовании, осмотр проведен не надлежащим образом (без фактического обследования технической части).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное заключение не является судебным экспертным заключением (в данном случае эксперт не несет ответственность за выводы), носит субъективный оценочный характер, содержит спорные необоснованные выводы, имеет цель искусственного «переименования» уже описанного имущества с целью придания видимости якобы выявления нового имущества.

Сведений о датах возведения спорных объектов, их существовании на момент заключения договора залога материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Спорные объекты не содержатся в инвентаризационной описи должника.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для учета указанных объектов как недвижимого имущества и предметов залога.

Кроме того, ранее кредитор обращался с исковыми требованиями в Ангарский городской суд с требованием обратить взыскание в пользу АО «КРИО» на предмет залога, переданный в обеспечение обязательств ООО «Индейка Приангарья», требования кредитора были удовлетворены. При этом кредитор не заявлял (не выражал воли) в требованиях о признании залогового статуса за неоформленными объектами, расположенными на залоговом участке должника.

При включении требований в реестр АО «КРИО» также не заявлял о признании залогового статуса за неоформленными спорными объектами, расположенными на залоговом участке должника.

Отклоняя довод кредитора о необходимости обязания конкурсного управляющего ООО «Индейка Приангарья» совершить действия, направленные на государственную регистрацию прав на спорное имущества, суд обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий заявил об отсутствии согласия финансирования действий по оформлению недвижимого имущества в интересах АО «КРИО» и отсутствии личных денежных средств для проведения данных действий в интересах залогового кредитора. В конкурсной массе должника также отсутствуют денежные средства на проведение работ по регистрации указанных объектов недвижимости.

Более того, решением собрания кредиторов от 29.11.2024 (признано правомочным, результаты не оспорены) принято решение (вопрос №2 повестки дня): «Не проводить мероприятий, направленных на оформление права собственности и постановке на кадастровый учет, в отношении имущества должника: здания гаража (пропускной пункт) и электросетевого хозяйства». При этом, по вопросу (№2) повестки дня на собрании выступил залоговый кредитор, АО «КРИО» (также предоставив письменную позицию): «по второму вопросу АО «КРИО» полагает нецелесообразным и преждевременным расходы на проведение мероприятий, направленных на оформление права собственности и постановке на кадастровый учет в отношении имущества должника: Здания гаража (пропускной пункт) и электросетевого хозяйства до вынесения решения Арбитражного суда по обособленному спору в деле № А19-25658/2022 относительно признания права залога указанных объектов за залоговым кредитором, в связи с чем АО «КРИО» просит не принимать указанное решение». Результаты собрания кредиторов опубликованы, не оспаривались.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понуждения конкурсного управляющего к совершению регистрационных действий в интересах залогового кредитора и несению соответствующих расходов.

Кроме того, как верно отмечено судом, в случае оплаты регистрации указанных объектов недвижимости третьим лицом, учитывая указанное действующее решение собрания кредиторов от 29.11.2024, возмещение понесенных затрат невозможно.

При этом апелляционный суд также соглашается с позицией конкурсного управляющего, что с учетом фактического наличия указанных объектов в составе единого лота (производственной базы) оформление спорного имущества как недвижимого не повлияет на привлекательность имущества для потенциальных покупателей, не приведет к повышению стоимости имущества на торгах и, следовательно, повлечет только излишние расходы, что уменьшит размер конкурсной массы и негативно отразится на размере удовлетворения конкурсных кредиторов (незалоговых).

Однако это не исключает возможность дальнейшего оформления данных объектов как недвижимых покупателем данного лота (в установленном законом порядке и за его счет), в случае реализации имущества на торгах.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании конкурсного управляющего ООО «Индейка Приангарья» совершить действия, направленные на проведение оценки рыночной стоимости на спорные объекты, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Кредитором такое требование в адрес конкурсного управляющего не направлялось, сведения о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованные в ЕФРСБ сообщением №13178698 от 11.12.2023, кредитором не оспаривались.

При этом в обоснование рыночной стоимости гаража и электросетевого хозяйства, конкурсным управляющим (в силу отсутствия специальных познаний) была заказана справка независимого оценщика ООО «Русская провинция» об определении рыночной стоимости имущества должника, не являющегося предметом залога. Данный оценщик так же был привлечен конкурсным управляющим для оценки имущества должника, являющегося залогом АО «КРИО» (кандидатура оценщика залоговым кредитором не оспаривалась). Цена спорных объектов была указана в предложенном собранию кредиторов Положению о продаже имущества, не являющегося предметом залога и никем не оспаривалась. Требований о проведении независимой оценки (по федеральным стандартам оценки с составлением полного отчета) данного имущества от кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало, следовательно, начальная продажная цена имущества должника определена надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию апеллянта в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда, не свидетельствуют о его незаконности, а фактически выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям апеллянта арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2025 года по делу № А19-25658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи Н.А. Корзова

И.В. Леонтьев