ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 марта 2025 года
Дело № А56-47403/2024/тр.1
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Будариной Е.В., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2031/2025) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-47403/2024/тр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве и о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).
Решением суда от 17.09.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 28.09.2024.
Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Компанию, включении требования в размере 3 414 779,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Определением суда от 22.10.2024 заявление оставлено без движения до 22.11.2024, поскольку Компанией не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также Компанией не приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве, на основании которого будет произведена замена кредитора в деле о банкротстве.
Компания представила в суд ходатайство от 21.11.2024 о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Определением суда от 10.01.2025 заявление возвращено Компании.
Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, произвести замену на правопреемника и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, в силу положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) вопросы правопреемства регулируются только на стадии обоснованности заявления о признании должника банкротом. Компания полагает, что дело о банкротстве возбуждено 30.05.2024, договор уступки между Компанией и ООО «Леноблбанк» заключен 08.07.2024, то замена в деле, по которому вынесен судебный акт, не требуется, а производится в банкротом деле.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания обратилась с заявлением от 30.09.2024.
Определением суда от 22.10.2024 оставлено без движения до 22.11.2024.
Компания обратилась в суд с ходатайством об истребовании копии решения от 30.07.2014 Волосовского районного суда Ленинградской области, которым с должника в пользу ООО «Леноблбанк» взысканы денежные средства.
Компания направила в суд ходатайство от 21.11.2024 о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также просила принять заявление к производству и истребовать копию решения от 30.07.2014 Волосовского районного суда Ленинградской области, которым с должника в пользу ООО «Леноблбанк» взысканы денежные средства.
Определением суда от 22.11.2024 заявление возвращено, поскольку Компанией недостатки, указанные в определении суда от 22.10.2024, устранены не в полном объеме, а именно, не представлено определение суда о процессуальном правопреемстве.
Ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления, в суд не поступало.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 23 Постановления № 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
Таким образом, кредитору для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов необходимо приложить судебный акт, которым подтверждается задолженность должника перед этим кредитором.
Если кредитор является правопреемником первоначального кредитора, в пользу которого у должника имеется задолженность, то к заявлению должно быть приложено подтверждение правопреемства - определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.
В настоящем случае доводы Компании основаны на неверном толковании пункта 23 Постановления № 35, поскольку разъяснения в части рассмотрения вопроса правопреемства рассматривается в рамках дела о банкротстве только в том случае, если заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано первоначальным кредитором, оно принято к производству, и уже после этого требование передано правопреемнику. В таком случае суду надлежит рассмотреть данный вопрос в рамках дела о банкротстве.
При этом, необходимо учитывать, что указанные разъяснения относятся только к требованиям о включении в реестр требований кредиторов уже после возбуждения дела о банкротстве.
Ссылки Компании на пункт 6 Постановления № 35 апелляционным судом отклоняются, поскольку они относятся исключительно к подаче заявления о признании должника банкротом, а также к заявителю по делу, то есть указанные разъяснения не относятся к остальным кредиторам – не заявителям по делу, обратившимся с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-47403/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Бударина
И.В. Сотов