ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А56-13301/2017/искл.12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Первых Е.И.

при участии:

от к/у: представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34440/2023) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-13301/2017/искл.12, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно строительная компания «Константа» об исключении требования ФИО7 из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно строительная компания «Константа»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО8 о признании ООО «Инвестиционно строительная компания «Константа» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2017 г.) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 г. № 112.

Кроме того, указанным решением произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин ФИО8 заменён на ООО «Лигал Опинион».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 г. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Константа» применены правила параграфа 7 главы IX федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утверждена ФИО10.

Конкурсный управляющий ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор) в размере 3 777 037,50 руб. основного долга, включенного в реестр на основании определения арбитражного суда от 09.10.2017 по делу № А56-13301/2017/тр.109.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просят определение от 09.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым исключить требование кредитора из реестра требований кредиторов должника полностью, ссылаясь на недоказанность факта регистрации за кредитором права собственности на спорные объекты недвижимости, а кроме того - признание за ним, согласно судебным актам, права собственности не на один (как сослался суд первой инстанции), а на два объекта недвижимости; также апеллянты указывают, что ФИО7 отказался от договоров купли-продажи, что, по их мнению, исключает у него право претендовать на жилые помещения.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, определением арбитражного суда от 09.10.2017 по обособленному спору №А56-13301/2017/тр.109 требование ФИО7 в размере 6 260 575 руб. основного долга, 2 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 000 руб. штрафа было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2017 по делу №2-7209/2017, согласно которому, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по предварительному договору от 05.07.2012 №330/Т-ЗУ-К в размере 2200000 руб., по предварительному договору от 26.09.2013 №446/Т-ЗУ-БС в размере 1577037,50 руб., по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 05.07.2012 №330/Т-ИК в размере 1 220 000 руб., по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 26.09.2013 №446/Т-ИК в размере 1 263 537,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 000 руб., штраф в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 413 руб., а всего - 11 512 988 руб.

При этом, определением арбитражного суда от 07.10.2020 по обособленному спору №А56-13301/2017/тр.259 за ФИО7 признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства - коттедж, количество этажей - один, общая проектная площадь 94,48 кв.м, жилая площадь 38,9 кв.м, строительный номер №95 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, <...> уч. 4;

- земельный участок площадью 722 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957004:682 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <...> уч.4.

Кроме того, определением арбитражного суда от 22.12.2020 по делу №А56-13301/2017/тр.260 за кредитором признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью l27 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957004:697 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <...> уч. 4;

- жилое помещение (блок-секцию) с кадастровым номером 47:07:0957004:1455, являющееся частью жилого дома, расположенное в доме по адресу: <...>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего ФИО10 обоснованным и исключил из реестра требований кредиторов должника требование ФИО7 в сумме, уплаченной им по договорам купли-продажи объектов недвижимости в общем размере 3 777 037,50 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем, законодатель не приводит оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 г. N ВАС-12201/11.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

В данном случае в качестве основания для исключения требования ФИО7 из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий сослалась на определение арбитражного суда от 07.10.2020 по обособленному спору №А56-13301/2017/тр.259, которым за кредитором признано право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров, на основании которых требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку требование кредитора было удовлетворено посредством признания за ним судом права собственности на спорные объекты недвижимости, за которые он заплатил должнику 3 777 037,50 руб. по предварительным договорам купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для исключения денежного требования ФИО7 в указанной сумме из реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, помимо прочего, исходит из того, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В этой связи апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, согласно которой, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле о банкротстве денежные требования большинства кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника при условии признания за такими кредиторами права собственности на приобретенный у должника земельный участок и объект незавершенного строительства, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, а также в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд считает, что в данном случае, с учетом признания за ФИО7 права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исключил только ту часть требований, которая основана на предварительных договорах купли-продажи жилых помещений, как полагает апелляционный суд недоказанным в этой связи и нарушение каких-либо прав апеллянтов этим судебным актом, а кроме того, отмечая, что в суде первой инстанции кто-либо из заинтересованных лиц (включая апеллянтов) об исключении ФИО7 из реестра в полной, ранее включенной в него, сумме не заявлял, а суд в силу статьи 49 АПК РФ лишен права выхода за пределы исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (спор) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 г. по делу № А56-13301/2017/искл.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен