АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А15-2887/2022 08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Идеал – Сервис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Идеал – Сервис"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А15-2887/2022, установил следующее.
ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Управляющая организация Идеал-Сервис» (далее – компания) о взыскании 6 480 507 рублей 27 копеек основного долга за поставленную с 01.07.2020 по 28.02.2022 электроэнергию, 1 807 913 рублей 40 копеек неустойки с 01.01.2021 по 08.06.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Решением от 10.10.2023 с компании в пользу общества взыскано 1 280 818 рублей 80 копеек основного долга, 566 177 рублей 74 копейки неустойки, а также неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга и 14 360 рублей расходов
по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. При определении размера обязательств управляющей компании, суд первой инстанции принял позицию ответчика, согласно которой ранее установленные общедомовые приборы учета в 2019 году фактически демонтированы, в связи с чем, расчет объема должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).
Постановлением апелляционного суда от 19.11.2024 решение от 10.10.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С компании в пользу общества взыскано 1 280 818 рублей 80 копеек основного долга, 565 241 рубль 76 копеек пеней с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2023, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга начиная с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства и 14 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что компания не выступает в роли исполнителя коммунальных услуг по причине заключения ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений прямых договоров. Заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, поскольку не учтены оплаты, произведенные собственниками жилых помещений, и неправильно установлена площадь мест общего пользования. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств копии технических паспортов. По мнению заявителя, ввиду отсутствия договорных отношений у судов не было оснований для взыскания пеней.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что компания осуществляет управление домами, расположенными по адресам: <...>, пр-кт. ФИО1, 117 (ранее пр-кт. Ленина,117), пр-кт Гамидова, 12, ул. Лаптиева, 50 (ранее – ул. Лаптиева, 34), 52 (ранее – ул. Лаптиева, 36), 54 (ранее – ул. Лаптиева, 38), 56 (ранее – ул. Лаптиева, 40), ул. А.Алиева, 10 (ранее – ул. Лаптиева, 41а), ул. Лаптиева, 58 (ранее – ул. Лаптиева, 42),
60 (ранее – ул. Лаптиева, 44), 75 (ранее – ул. Лаптиева, 51), 67 (ранее – ул. Лаптиева, 51а), 67а (ранее – ул. Лаптиева, 51б), 67в (ранее – ул. Лаптиева, 51в), 67б (ранее – ул. Лаптиева, 51г), 79 (ранее – ул. Лаптиева, 53), 81 (ранее – ул. Лаптиева, 53а), 87 (ранее – ул. Лаптиева, 53г), пр-кт. Петра I, 107в корп. 5 (ранее – ул. Лаптиева, 55б), пр-кт. Петра I, 107в корп. 4 (ранее – ул. Лаптиева, 55в), пр-кт. Петра I, 107в корп. 3 (ранее – ул. Лаптиева, 55г), пр-кт. Петра I, 75 (ранее – пр-кт. Петра I, 27а), пр-кт. Петра I, 97а (ранее – пр-кт. Петра I, 39), пр-кт. Петра I, 97 (ранее – пр-кт. Петра I, 39а), пр-кт. Петра I, 99 (ранее – пр-кт. Петра I, 41), пр-кт. Петра I, 101 (ранее - пр-кт. Петра I, 43), пр-кт. Петра I, 101а (ранее – пр-кт. Петра I, 43а), пр-кт. Петра I, 105б (ранее – пр-кт. Петра I, 43б), пр-кт. Петра I, 107 (ранее - пр-кт. Петра I, 45), пр-кт. Петра I, 105 (ранее - пр-кт. Петра I, 45а), пр-кт. Петра I, 107в корп. 1 (ранее – пр-кт. Петра I, 45б), пр-кт. Петра I, 109 (ранее – пр-кт. Петра I, 49), пр-кт. Петра I, 109д (ранее – пр-кт. Петра I, 49б), пр-кт. Петра I, 109г (ранее – пр-кт. Петра I, 49в), пр-кт. Петра I, 109е (ранее – пр-кт. Петра I, 49к), ул. Пушкина, 46, ул. Даниялова, 92, а также с 01.07.2020 по 06.12.2021 МКД, расположенными по адресам: <...> (ранее – ул. Лаптиева, 41) и ул. Лаптиева, 53 (ранее – ул. Лаптиева, 43).
Общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении компании. Договор на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД стороны не заключали.
С июля 2020 года по февраль 2022 года в МКД, находящиеся в управлении компании, общество предоставило электрической энергии на сумму 6 480 507 рублей 27 копеек. В качестве доказательств поставки электрической энергии в указанном объеме истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и односторонние акты приема – передачи электроэнергии, которые ответчик не подписал.
28 марта 2022 года общество направило компании претензию № 511927 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) на управляющую организацию
возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В пунктах 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.
Общество является лицом, обязанным оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД. При этом, факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком не изменяет статуса компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД
Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21(1) Правил № 124.
Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).
В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в спорные дома в целях содержания общего имущества. Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие письменного договора не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества домов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что истец документально не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем потребленного ответчиком коммунального ресурса. Кроме того, суд учел, что ранее установленные общедомовые приборы учета в 2019 году фактически демонтированы. В связи с этим при расчете задолженности суд принял представленные ответчиком сведения об объемах ежемесячного потребления электроэнергии для обслуживания общего имущества в МКД, рассчитанные по нормативам потребления исходя из фактической площади общего имущества в МКД, отраженные в приложении к договору энергоснабжения, согласно которым общий объем электроэнергии по всем домам составил 23 270,69 кВт/ч в месяц. Суд, приняв во внимание действовавшие в спорный период тарифы стоимости электроэнергии, пришел к выводу, что общая стоимость подлежащей оплате ответчиком электроэнергии составила 1 280 818 рублей 80 копеек. В остальной части требования о взыскании основного долга признаны необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с целью проверки расчета
задолженности принял во внимание дополнительно представленные доказательства – копии выдержек из технических паспортов, копии актов от 22.08.2018, содержащие сведения о площадях мест общего пользования, а также информацию государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (письмо от 06.03.2024 № 32.04/1784). Суд критически оценил указанные документы, поскольку из них невозможно достоверно установить площадь мест общего пользования МКД, находящихся в управлении ответчика.
Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет объема поставленной электрической энергии в целях содержания общедомового имущества в отношении МКД, находящихся в спорный период в управлении ответчика, использовал сведения государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, размещенные на интернет-сайте https://dom.gosuslugi.ru, а именно электронные паспорта МКД. По расчету суда общий объем потребленной электроэнергии составляет 27 749,67 кВт/ч в месяц, вместо 23 270,69 кВт/ч, принятых судом первой инстанции при определении суммы задолженности. С учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса, определяющей пределы проверки арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения в части взыскания задолженности в размере 1 280 818 рублей 80 копеек.
Общество также просило суд взыскать с ответчика 1 807 913 рублей 40 копеек неустойки с 01.01.2021 по 08.06.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса за спорный период суды установили.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса, признал обоснованными выводы о том, что в период действия моратория неустойка не подлежит начислению. Изменяя решение в части размера подлежащей взысканию неустойки в связи с неверным определением судом первой инстанции периода ее начисления после окончания моратория (расчет произведен судом с 01.10.2022 вместо 02.10.2022), апелляционный суд произвел перерасчет и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению в размере 565 241 рубля 76 копеек (с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2023; дата резолютивной части решения). Суд апелляционной инстанции также удовлетворил требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.
Суд апелляционной снований оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса инстанции не установил. Исключительности рассматриваемого случая и получение обществом необоснованной выгоды, компания не доказала.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД, основан на ошибочном понимании содержания обжалуемых судебных актов. Суды правомерно исходили из того, что с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса). Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества МКД. Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией оплата поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов на общедомовые нужды вменена законодателем в обязанность управляющей компании. Компания, являясь для собственников помещений МКД исполнителем услуги по содержанию общедомового имущества, одновременно выступает исполнителем коммунальной услуги в той части, в которой такая услуга потребляется при содержании общедомового имущества. Компания не спорила с тем, что поименованные в расчете жилые дома находятся в ее управлении. Факт отсутствия договорных отношений сторон не изменяет статуса ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. При этом принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, осуществляющей функции содержания общего имущества домов, обязанности по оплате ресурса на это содержание.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А15-2887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Р.А. Алексеев
И.М. Денека