АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-630/2025 07 августа 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.02.2025), ФИО2 (доверенность от 19.02.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А43-630/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Евронефть» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) о процессуальном правопреемстве
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании денежных средств
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Евронефть» (далее – ООО ТК «Евронефть») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» (далее – ООО «Евронефть») к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании денежных средств.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 заявление удовлетворено, произведена замена истца по настоящему делу и взыскателя с ООО «Евронефть» на его правопреемника ООО ТК «Евронефть».
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 определение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, замена истца по настоящему делу была недопустима. ООО «Евронефть» изначально не имело право на подачу иска в отношении Предпринимателя, поэтому иск должен был быть возвращен.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО ТК «Евронефть» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Евронефть» (цедент) и ООО ТК «Евронефть» (цессионарий) заключили договор цессии от 03.12.2024 № 3, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга по договорам поставки от должников, указанных в приложении 1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, другие права, связанные с этими требованиями, в том числе права требования от должника неустоек, процентов за пользование коммерческим кредитом, убытков, неосновательного обогащения и судебных издержек связанных с взысканием выше указанных сумм.
Цена уступаемого права требования составляет 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Право требования переходит к цессионарию непосредственно после оплаты договора (пункт 3.1 договора).
Согласно приложению 1 к договору передано право требования, в том числе к Предпринимателю, номер в перечне 19.
Цессионарий перечисли цеденту 100 000 рублей (платежное поручение от 09.01.2025 № 1).
Цессионарий уведомил должника об уступке права требования.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 27.02.2025 № 1 к договору цессии, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «право требования переходит к цессионарию через 10 дней после оплаты договора».
Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Кроме того, указанный договор никем в установленном порядке не оспорен.
Доказательств погашения взыскиваемой суммы в полном объеме должник не представил.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление ООО ТК «Евронефть» о процессуальном правопреемстве.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А43-630/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4- на Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ш. Радченкова
Судьи О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева