ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.05.2025
Дело № А40-185963/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2024
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.02.2025, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024
рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компасмебель»
на постановление от 11.02.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «УК Киевская»
к ООО «Компасмебель»
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Киевская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компасмебель» (далее – ответчик) о взыскании 2 190 420 руб. основного долга по договору аренды от 27.02.2024 №СА/2 14/2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 190 420 руб.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным длярассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 отменено, с ООО «Компасмебель» в пользу ООО «УК Киевская» взыскана задолженность в размере 2 190 420 руб.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что акты приема-передачи не являются единственно возможными доказательствами при наличии спора о передаче помещений. Заявитель указывает на то, что суд не дал правовой оценки письму истца о продолжении ремонтных работ в помещениях на даты подписания актов, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. ООО «Компасмебель» также указывает на то, что поскольку истец вынудил ответчика заранее подписать акты о приёмке помещений, но фактически их не передавал, поведение истца является недобросовестным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО «УК Киевская» (арендодатель) и ООО «Компасмебель» (арендатор) заключен договор субаренды от 27.02.2024 №СА/2-14/2024, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 1 825, 35 кв.м, секция №2-14, находящегося на втором этаже здания ТЦ «FAMILY ROOM», расположенного по адресу: г.Москва, вн. тер. п.Московский, 23-й километр Киевского шоссе, д.8, стр. 1.
В соответствии с п.5.1 договора с даты подписания сторонами передаточного акта по помещению, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 250 руб. за 1 кв.м в месяц.
Передаточный акт по помещению подписан сторонами 01.06.2024, в котором предусмотрено, что арендная плата подлежит начислению с даты подписания акта.
При этом п.5.1 договора предусмотрено, что арендная плата за первый месяц аренды должна быть проведена ответчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания передаточного акта. Последующие платежи проводятся до 05-го числа расчетного месяца аренды.
Как указывает истец, с момента подписания передаточного акта, ответчиком не произведено ни одного платежа по договору, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 912 675 руб.
Согласно п.4.2.1 договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед арендодателем, арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 277 745 руб., в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, чего ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно исковому заявлению, у ответчика перед истцом имеется задолженность в общем размере 2 190 420 руб.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в размере 912 675 руб., а также предусмотренного п.4.2.1 договора обеспечительного платежа в размере 1 277 745 руб., учитывая, что в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ в помещениях, их принятие, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям.
При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что от ответчика каких-либо вопросов и возражений относительно содержания договора не поступило, договор субаренды №СА/2-14/2024 был подписан сторонами без разногласий, в том числе и руководителем истца; аналогичным образом сторонами подписан и акт приема-передачи объекта аренды, при этом после 01.06.2024, ответчик не заявил о том, что объект аренды не был передан, или был передан в состоянии, в котором он не может быть использован. Ответчику надлежало внести обеспечительный платеж на счет истца в срок до 06.03.2024, однако указанную обязанность ответчик не исполнил, данный факт подтверждается гарантийный письмом ответчика от 18.04.2024 рег.№ 015-1/1, поступившим на электронную почту истца с электронной почты генерального директора ответчика; в указанном письме ответчик просит разбить сроки оплаты обеспечительного платежа на три месяца равными платежами и гарантирует его полную оплату до 20.07.2024.
Также судом апелляционной инстанции указано на то, что подписанием передаточного акта от 01.06.2024 стороны подтвердили готовность арендуемого помещения и его окончательную передачу во временное владение и пользование арендатору - ООО «Компасмебель». Акт завершения отделочных работ от 31.05.2024 и передаточный акт от 01.06.2024 подписаны сторонами без разногласий. Каких-либо письменных возражений относительно неготовности арендуемого помещения к передаче от ответчика в адрес истца не поступало. Спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
По существу доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу №А40-185963/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компасмебель» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Петрова
В.В. Кобылянский