АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-25246/2023

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.01.2025 по делу № А32-25246/2023 (Ф08-1719/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 20.04.2021, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 272,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – жилой дом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 20.04.2021, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 272,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Вегетарианская, дом 3 (далее – жилой дом).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрев ходатайство об участии ФИО1 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, нарушил ее право на участие в судебном заседании и возможность предоставления доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с ее неуведомлением о начавшемся судебном процессе.

ФИО1 указывает, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку с должником не проживают совместно с 2015 года; не была осведомлена о наличии у должника финансовых проблем; в спорном жилом доме должник не проживает с осени 2015 года. Ответчик указывает на то, что с января 2016 года по август 2024 года трудоустроен в детском саду в городе Краснодаре.

Выкупная цена доли в спорном жилом доме определена собственниками исходя из кадастровой стоимости здания, общего технического состояния дома с учетом того, что земельный участок не находится в собственности долевых собственников.

Податель жалобы считает некорректной ссылку финансового управляющего на то, что стоимость спорного жилого дома составляет 60 млн рублей, поскольку она не привязана к мотивам купли-продажи спорной сделки: обратный выкуп доли в собственность в отличие от коммерческого интереса при публичной оферте продать дом сторонним лицам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты как принятые без учета всех фактических обстоятельств, с нарушением норм процессуального права. Неуведомление ответчика в суде первой инстанции и затем не предоставление доступа к судебному заседанию посредством веб-конференции в суде апелляционной инстанции (наравне с другими лицами, участвующими в деле, которым такой доступ предоставлен), привело к нарушению процессуальных прав ответчика на заявление возражений против предъявленных к ней требований, в том числе на представление доказательств, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости 21.04.2021 Управлением Росреестра осуществлена регистрация перехода прав собственности в отношении 1/2 доли жилого дома.

Из представленной в материалы дела копии договора от 20.04.2021 следует, что должник передал в собственность ФИО1 долю в размере 1/2 в праве общедолевой собственности на жилой дом.

Согласно пункту 4 договора стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности на дом в размере 2 280 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Должник получил от ФИО1 2 280 тыс рублей.

Полагая, что сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, то есть заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая спорный договор купли-продажи недействительным, суды приняли во внимание информацию, представленную отделом ЗАГС Адлерского района города-курорта Сочи, согласно которой должник и ФИО1 имеют троих совместных детей.

В этой связи суды указали на то, что ФИО1 знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая наличие у должника на дату отчуждения имущества признаков неплатежеспособности, суды указали на то, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 01.02.2018 с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 600 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 140 487 рублей. Определением суда от 22.09.2023 по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, оценивая доводы финансового управляющего о заниженной стоимости имущества по договору, указал, что согласно условиям сделки стоимость квадратного метра определена в размере 16 740 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость 1 кв. м жилого дома в 2021 году в городе Сочи, очевидно, не могла составлять 16 740 рублей. При этом апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших многократное снижение стоимости объекта недвижимости на момент совершения спорной сделки. Исходя из аналитических и иных данных, размещенных в сети Интернет, в зависимости от совокупности ценообразующих факторов: наличие коммуникаций, оформленных прав на земельный участок, состояния объекта, планировки и т.д., стоимость 1 кв. м жилого помещения в городе Сочи, Адлерский район по состоянию на 2021 год составляла не менее 30 тыс. рублей за 1 кв. м. Следовательно, стоимость отчужденной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом не могла быть менее 4 млн руб.

Апелляционный суд также проанализировал кадастровую стоимость спорного жилого дома. Так, согласно общедоступным сведениям с 01.01.2019 по 01.01.2022 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляла 6 530 965 рублей 96 копеек (дата определения стоимости – 01.01.2018). Следовательно, стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой стоимости на дом составляет 3 265 482 рубля 98 копеек (в спорном договоре – 2 280 000 рублей).

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика суммы в необходимом для покупки доли размере; отклонил ссылку ответчика на справку, выданную пенсионным органом, согласно которой в 2024 году ФИО1 получена пенсия в размере 132 479 рублей 12 копеек; указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер дохода от трудовой деятельности в должности воспитателя в детском саду.

Апелляционный суд подчеркнул, что с учетом специфики дел о банкротстве сама по себе расписка от 20.04.2021 в получении должником от ФИО1 денежных средств в размере 2 280 тыс. рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, в отсутствие иных первичных документов, не подтверждает исполнение обязательства по договору купли-продажи.

Таким образом, какие-либо объективные доказательства реального исполнения ответчиком обязанности оплатить спорное недвижимое имущество в размере 2 280 тыс. рублей (снятие денежных средств со счета, расходование данных денежных средств должником) лицами, участвующими в деле, не представлены, тем самым реальность передачи денежных средств ответчиком должнику не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, заключил о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд принял во внимание представленную копию трудовой книжки ФИО1, из которой следует, что 11.01.2016 ответчик принят на работу воспитателем в детский сад № 136 «Тополек» (город Краснодар), уволен – 31.08.2024.

Доказательств направления судебной корреспонденции по адресу фактического проживания ответчика (город Краснодар), а также направления ответчику копии определения суда первой инстанции по существу спора в материалах дела не содержится.

В этой связи апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 № 69-КГ20-12-К7, согласно которой уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 № 4-КГ20-12-К7 и от 03.08.2021 № 45-КГ21-13-К7 и других).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть лишена по формальным основаниям гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46) посредством обжалования определения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции копии судебного акта о рассмотрении спора по существу, при наличии сведений о фактическом проживании ответчика по иному адресу, учитывая, что ответчик по сделке является физическим лицом (более слабой стороной в отношениях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Кодекса, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 8 Кодекса предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, на представление доказательств, на участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечено право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судопроизводство в Российской Федерации согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», 18.01.2025 апелляционным судом зарегистрировано ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Кодекса.

Отметки о результате рассмотрения ходатайства ФИО1 («одобрено», «отклонено») названный информационный ресурс не содержит.

При этом судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителей финансового управляющего должника и финансового управляющего имуществом ФИО5 (кредитора), подключившихся к онлайн-конференции, организованной судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

По смыслу данной правовой нормы праву участвующего в деле лица своевременно обратившегося с соответствующим ходатайством корреспондирует обязанность суда по его рассмотрению и принятию соответствующего процессуального решения.

Обратившись с ходатайством об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, заявитель обоснованно рассчитывал на рассмотрение судом данного ходатайства.

Неисполнение судом апелляционной инстанции обязанности по разрешению заявленного участником процесса ходатайства и удовлетворение аналогичного ходатайства его процессуального оппонента является нарушением приведенных положений статей 8 и 9 Кодекса, вследствие чего на добросовестного участника процесса возложены неблагоприятные последствия нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных обязанностей и ограничено тем самым гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Кодекса принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае лишение апелляционным судом одного из участников процесса возможности реализовать свое право на принятие участия в судебном заседании с использованием электронных систем с одновременным предоставлением другому участнику спора возможности реализовать такое право свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело к ограничению права ответчика на доступ к правосудию, принимая во внимание ненадлежащее уведомление ответчика о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции и о намерении ответчика представить в суде апелляционной инстанции, принимая участие в судебном заседании посредством веб-конференции, доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для оплаты спорного имущества.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, основанием для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, послужило наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих проживание ответчика в г. Краснодаре с 2016 года и не направление судом первой инстанции корреспонденции по адресу фактического проживания ответчика.

Согласно части 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1, не разрешив ее ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а суд первой инстанции не известил ответчика о рассматриваемом обособленном споре по адресу фактического проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, обеспечить им доступ к участию в судебном заседании, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, в частности, доводы о том, что с 2015 года должник и ФИО1 проживают раздельно, совместные дети являются совершеннолетними, которые приведены в обоснование утверждения об отсутствии у ответчика информации о финансовом состоянии должника; а также доводы об отчуждении ФИО1 имущества – в обоснование финансовой возможности выкупить у должника спорную долю в жилом доме, учесть, что ответчик является собственником второй половины спорного объекта недвижимости, дать указанным обстоятельствам надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А32-25246/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.О. Резник

Судьи В.В. Глухова

Т.Г. Истоменок