Постановление по делу № Ф08-4136/2025 от 28.07.2025 | ФАС Северо-Кавказского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А77-1172/2024

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.07.2025; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), от органа, осуществляющего публичные полномочия – Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2025; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие заинтересованных лиц: заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Чеченской Республике межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, открытого акционерного общества «Нурэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО4, управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А77-1172/2024, установил следующее.

АО «Чеченэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Чеченской Республике межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2024 № 98020/24/34654 (дело № А77-1172/2024) и от 23.04.2024 № 98020/24/34653 (дело № А77-1173/2024).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.09.2024 названные дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А77-1172/2024.

К участию в рассмотрении дела привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5, ОАО «Нурэнерго» в лице конкурсного управляющего (далее – компания, взыскатель) и управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.10.2024 заявление общества удовлетворено. Признаны незаконными и отменены постановления заместителя старшего судебного пристава отделения ФИО3 от 23.04.2024 № 98020/24/34654 по исполнительному производству от 28.02.2022 № 1396/22/98020-ИП, от 23.04.2024 № 98020/24/34656 по исполнительному производству от 28.02.2022 № 1393/22/98020-ИП о взыскании с должника (общество) исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств в размере 17 323 309 рублей 15 копеек и 20 983 921 рубля 30 копеек.

На основании определения от 27.01.2025 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – межрегиональное управление).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.10.2024 по делу № А77-1172/2024 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2024 № 98020/24/34653 и № 98020/24/34654.

В кассационной жалобе межрегиональное управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что исполнительные листы находились на исполнении в банках. Постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств от 28.02.2022 соответствуют закону. Должник знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, требования исполнительных документов не выполнил, поэтому основания для признания незаконными постановлений о взыскании с общества (должника) исполнительского сбора у судов отсутствовали.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Суды правомерно учитывали, что исполнительные листы повторно предъявлены к исполнению с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ. Выводы судов относительно оценки представленных межрегиональным управлением документов основаны на установленных обстоятельствах и применимых нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель межрегионального управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А77-190/2018 удовлетворены требования компании к обществу о взыскании 247 475 845 рублей задолженности по договору аренды. Для принудительного его исполнения 08.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 012195011.

Постановлением судебного пристава от 23.01.2019 № 20024/19/1476 возбуждено исполнительное производство № 5980/19/20024-ИП (по данным ПК АИС ФССП России). Исполнительный лист 27.03.2019 возвращен без исполнения по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). Впоследствии исполнительный лист находился на исполнении в кредитных организациях (до 17.08.2021), после чего возвращен взыскателю без исполнения.

Повторно исполнительный лист предъявлен в подразделение службы судебных приставов 22.02.2022, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 1396/22/20024-ИП (т. 3, л. <...>).

Взыскатель 18.04.2024 обратился с заявлением о возврате исполнительного документа, в связи с чем заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения вынесено постановление от 23.04.2024 об окончании исполнительного производства № 1396/22/98020-ИП (задолженность должником не погашалась) и постановление от 23.04.2024 № 98020/24/34654 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 323 309 рублей 15 копеек (т. 3, л. <...>).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А77-303/2018 удовлетворены требования компании к обществу о взыскании 297 778 123 рублей 98 копеек долга по договору энергоснабжения и 1 992 180 рублей 39 копеек неосновательного обогащения (всего 299 770 304 рублей 37 копеек). Для его принудительного исполнения 03.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 012195002.

Постановлением судебного пристава от 23.01.2019 № 20024/19/1477 возбуждено исполнительное производство № 5982/19/20024-ИП (по данным ПК АИС ФССП России). Исполнительный лист 27.03.2019 возвращен без исполнения по заявлению взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительный лист находился на исполнении в кредитных организациях (до 17.08.2021), после чего возвращен взыскателю без исполнения.

Взыскатель 18.04.2024 обратился с заявлением о возврате исполнительного документа. Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения ФИО3 вынесено постановление от 23.04.2024 об окончании исполнительного производства № 1393/22/98020-ИП (задолженность должником не погашалась) и постановление от 23.04.2024 № 98020/24/34653 о взыскании исполнительского сбора в размере 20 983 921 рубля 30 копеек (т. 3, л. <...>).

Общество, полагая, что постановления от 23.04.2024 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с применением правил части 6.1 статьи 268 Кодекса, предметом кассационного пересмотра является постановление от 21.03.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещения информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона, если иное не установлено этим Законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) приведены следующие разъяснения применения положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6).

В силу приведенной нормы взыскание исполнительского сбора, служащего мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а именно: 1) извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным доводы должника о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению при возбуждении исполнительных производств в 2022 году, указал следующее. Первоначально исполнительный лист предъявлен к исполнению 21.01.2019 и находился на исполнении 2 месяца и 4 дня (исполнительное производство возбуждено 23.01.2019, окончено 27.03.2019). С учетом части 4 статьи 321 Кодекса новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь со дня его возвращения (27.03.2019) и по общему правилу окончился бы 27.03.2022. Однако учитывая, что исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, из трехлетнего срока вычитается период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство (2 месяца и 4 дня), соответственно окончание срока приходится на 23.01.2022. Повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению 22.02.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса. Обстоятельства исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А77-303/2018 тождественные, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по этому делу также пропущен.

В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Кодексом и Законом № 229-ФЗ, согласно которым исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса; часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ); этот срок прерывается в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса, часть 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 Кодекса предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Кодекса дополнена частью 5, а статья 22 Закона № 229-ФЗ – частью 3.1. Согласно названным изменениям, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Кодекса, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно: за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955, в том числе в ситуации предъявления исполнительного листа в целях исполнения в банк, где открыт расчетный счет должника. В частности, судебная коллегия указала следующее. Делая вывод о подаче заявления о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды не учли, что со дня возвращения банком исполнительного листа по заявлению взыскателя (31.10.2016) срок на предъявление его к исполнению начал течь заново и за вычетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении (17 дней) истекал 14.10.2019.

На представленных в материалы настоящего дела копиях исполнительных листов содержатся отметки о нахождении их на исполнении в банковских учреждениях. Последний период нахождения исполнительных документов в банке окончен 17.08.2021 (т. 1, л. д. 19; т. 2, л. д. 18). Доводы о необходимости учета данных периодов в целях проверки указания общества о пропуске срока предъявления исполнительных документов к исполнению, об исчислении нового срока в целях правильного применения положений части 3.1 статьи 22 Закона с 17.08.2021 отделение и межрегиональное управление приводили в отзывах (т. 4, л. д. 17 – 23, 41 – 44). В то же время данные доводы оставлены апелляционным судом без исследования и оценки.

Принимая во внимание низкое качество копий исполнительных листов, представленных в материалы дела, обстоятельства предъявления исполнительных документов в банки (статьи 7, 8 Закона № 229-ФЗ), в частности в банк ВТБ, могут быть установлены судом путем запроса необходимых сведений непосредственно в банке и (или) у взыскателя.

При оценке довода должника об отсутствии в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее. В связи с уничтожением материалов исполнительных производств 2019 года обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленных требований, могли быть получены посредством исследования и оценки иных представленных в дело доказательств.

Продолжительность срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлена Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30). При правомерном возбуждении судебным приставом исполнительных производств в 2022 году и отсутствии доказательств вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств 2019 года, а также доказательств взыскания с должника исполнительского сбора в период с 2019 по 2022 годы, судебный пристав (при наличии установленного законом состава) обладал правом рассмотреть вопрос о взыскании такого сбора в рамках исполнительных производств 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы межрегионального управления о том, что требования исполнительных документов в установленный срок должник не исполнил в рамках исполнительных производств от 28.02.2022 № 1396/22/98020-ИП и 1393/22/98020-ИП, сведения о возбужденных исполнительных производствах у должника имелись (что, подтверждено реализацией процедуры заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства).

Кроме того, оставлен без надлежащего исследования и оценки довод общества о нарушении правил части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ о несоблюдении императивного требования об утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом. Представленная в дело должностная инструкция (т. 4, л. д. 8 – 15) не исследована, вопрос о том, обладал ли в рассматриваемый период заместитель начальника отделения правом осуществлять полномочия старшего судебного пристава не разрешен.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку доводы участвующих в деле лиц надлежащим образом не рассмотрены, представленная в дело совокупность доказательств с учетом правильного распределения бремени доказывания не получила надлежащей судебной оценки, постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам общества об отсутствии совокупности обстоятельств, требуемых для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, а также соответствующим возражениям отделения и межрегионального управления, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А77-1172/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Авдякова

И.В. Сидорова