Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5580/2024
11 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»
на решение от 21 августа 2024 года
по делу № А73-10124/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»
к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»
о взыскании 1 439 721, 05 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК ««Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о взыскании в порядке суброгации убытков в виде ущерба в размере 1 439 721, 05 рублей, возникших в результате наступления страхового случая 19 июня 2023 года - схода и повреждения вагонов №№ 62194519, 62141213, 62098645.
Решением суда от 21 августа 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указано, что ответчик не оспаривает свою вину в сходе трех вагонов на путях необщего пользования, не оспаривает и стоимость ремонтных работ по замене деталей на грузовых вагонах, в том числе и затраты по ремонту колесных пар, но не согласен с размером стоимости замененных деталей. Истцом допущена ошибка в таблице при расчете возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 62098645, где указано, что снято три боковые рамы, а установлено четыре. Во всех остальных документах по ремонту вагона № 62098645 указано, что было снято и установлено по четыре боковые рамы. Данная ошибка в расчете повлияла на то, что стоимость снятой баковой рамы (металла) в размере 3 777,20 рублей не была учтена, и страховая выплата на эту сумму завышена. Аналогичная ситуация и по другим вагонам, указанным в жалобе. Судом не разрешен вопрос о судьбе неремонтопригодных деталей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт их утилизации.
В представленном дополнении к жалобе ответчик указал на отсутствие документов, обосновывающих завышение стоимости замененных деталей по спорным вагонам на сумму 933 293 рубля; в документах по ремонту вагонов отсутствуют сведения о сдачи непригодных деталей на металлолом.
Судебное разбирательство по жалобе неоднократно судом откладывалось для предоставления истцом отзыва с учетом доводов жалобы и дополнений к ней; разъяснено право на частичный либо полный отказ от иска, который должен быть заявлен в письменной форме и подписан уполномоченным представителем стороны.
Истец в отзывах на жалобу заявил о несостоятельности ее доводов в части, о допущенной ошибке при расчете возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 62098645, заявил отказ от иска в части – по требованию на сумму 3 777, 20 рублей. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Стороны извещены, представителей в судебное заседание не направили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между АО «Федеральная грузовая компания» (собственник вагонов) и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор в форме полисов №№ 093БС9240000179/ФГК-1624-21/3-1 от 28 декабря 2022 года, 09ЗБС9240000179/ФГК-1624-21/4-1 от 29 декабря 2022 года, 09ЗБС9240000179/ФГК-1624-21/1-1 от 26 декабря 2022 года на условиях, содержащихся в договоре страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) от 16 декабря 2021 года, выгодоприобретателем по которому является по случая утраты, полной гибели и хищения объекта страхования является АО «Сбербанк Лизинг» в ПАО «Сбербанк»; по риску повреждения (ущерб) – АО «ФГК».
По договору застрахованы железнодорожные вагоны № № 62194519, 62141213, 62098645.
19 июня 2023 года на путях необщего пользования ООО «Союз» произошел сход вагонов №№ 62194519, 62141213, в результате чего указанные вагоны получили повреждения.
По факту происшествия составлены акты формы ВУ-25 № 38, № 39, №40 от 20 июня 2023 года, акт общей формы от 20 июня 2023 года № 7/12216.
Согласно указанным документам причиной схода вагона явилось нарушение правил технической эксплуатации.
Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, по заявлению выгодоприобретателя истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 439 721,05 рублей.
Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи Кодекса).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 1 439 721,05 рублей, у него возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт схода спорных вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ответчика.
Представленными истцом надлежащими доказательствами (соответствующими актами, ведомостями, актами браковки, справками ГВЦ ОАО «РЖД») подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о повреждении спорных вагонов и нахождении их в ремонте для устранения повреждений.
Учитывая, что происшествие произошло на путях ответчика, именно ответчик в силу закона является лицом, обязанным отвечать по иску.
Согласно представленному расчету размер ущерба составил 1 439 721,05 рублей, в указанную сумму включена стоимость запасных частей, необходимых для ремонта (заменные балки надрессорные, рамы боковые), а также расходы на оплату работ по ремонту (смена колесных пар, смена боковых рам, тележек, смена надресссорных балок, правка подножки составителя (по вагону № 62098645) и проч.), в том числе, контрольные и регламентные работы, подача и уборка вагонов, оформление поврежденных вагонов.
Размер ущерба определен истцом на основании затратных документов, а также экспертного заключения № ЭЗ-0724-503, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» ФИО1 (инженер-строитель, диплом КВ №590055 МГСУ), экспертом-техником ФИО2 (диплом ВСГ №0048472).
Ответчик указал на допущенную истцом ошибку при расчете возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 62098645, где указано, что снято три боковые рамы, а установлено четыре.
Истец, признав данные доводы заявителя обоснованными, заявил отказ от исковых требований в части - на сумму 3 777, 20 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 указанной статьи Кодекса арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 1 августа 2024 года № 170.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение им прав других лиц.
Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая свободное волеизъявление его заявителя, отсутствие оснований, объективно препятствующих совершению истцом данного процессуального действия, апелляционный суд его принимает.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части требований на сумму 3777,20 рублей, а производство по делу в данной части - прекращению.
Другие доводы жалобы апелляционным судом отклонены, поскольку размер ущерба подтверждается надлежащими доказательствами, в ом числе экспертным заключением, обоснованно определен истцом исходя из суммы ущерба, выплаченной страхователю, соответствует характеру повреждений и не превышает размер страхового возмещения, установленный в страховых полисах.
Иной размер ущерба ответчиком документально не подтвержден.
Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о судьбе неремонтопригодных деталей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установлено, что размер ущерба определен истцом исходя из суммы ущерба, выплаченной страхователю, за минусом снятых деталей (металлолома).
Доказательств того, что снятые неремонтопригодные детали имеют иную стоимость, чем указанную в представленных расчетах, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом понесенного ущерба в размере 1 435 944,05 рублей и удовлетворении исковых требований в заявленном размере, с учетом принятого судом отказа истца от исковых требований в части основного долга на сумму 3 777, 20 рублей.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 397 рублей, учитывая, что истцом заявлен отказ от исковых требований в части, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 19 рублей, 27 359 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части суммы убытков в размере 3 777 рублей, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 августа 2024 года по делу № А73-10124/2024 в данной части отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 435 944, 05 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 27 359 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Т.Г. Брагина
А.И. Воронцов