Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-15373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-15373/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>; далее - должник), принятое по

жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий);

ходатайству управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 159 360,24 руб.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Восточный», ФИО5.

В судебном заседании в помещении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа приняли участие: управляющий, представитель ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 18.02.2023.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО7 судом первой инстанции приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения:

жалоба ФИО3 на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в невыплате супруге должника компенсации за реализацию совместно нажитого имущества; о взыскании с управляющего в пользу ФИО3 убытков в размере 9 614 394,16 руб.;

ходатайство управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 159 360,24 руб. за реализацию имущества должника в период 2022 - 2023 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, взыскании с него убытков отказано; ходатайство управляющего удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 635 566,18 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение суда от 30.07.2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявления управляющего, в указанной части принят новый судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 159 360,24 руб.

В кассационной жалобе ФИО7 просит определение суда от 30.07.2024 и постановление апелляционного суда от 04.02.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что управляющим на торгах в период 2019 - 2021 года реализовано имущество должника, обременённое залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Лесостроительные материалы» (далее – торговый центр), на общую сумму 9 362 000 руб., а именно:

- Лот № 1 - нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0206032:14908, площадью 311,7 кв. м, с ценой предложения 5 911 000 руб.;

- Лот 2 (единым лотом) - нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0206032:14925, площадью 195,3 кв. м, нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0206032:14942, площадью 14,2 кв. м, с ценой предложения 3 451 000 руб.

Также управляющим реализовано следующее незалоговое имущество должника:

- земельный участок, кадастровый номер: 72:17:1908002:1690, площадью 1 567 кв. м, адрес: <...> (цена реализации 736 490 руб.);

- земельный участок, кадастровый номер 72:17:1908002:652, площадью 1 800 кв. м, адрес: почтовый адрес ориентира: Тюменская область, деревня Ушакова, участок № 286а (цена реализации 720 000 руб.);

- земельный участок, кадастровый номер 72:17:1908002:1513, площадью 584 кв. м, адрес: почтовый адрес ориентира: Тюменская область, деревня Ушакова, в 55 м юго-западнее от ТП (цена реализации 233 600 руб.);

- земельный участок, кадастровый номер 72:17:1105002:983, площадью 185 кв. м, по адресу: город Тюмень, Калининский административный округ дачное некоммерческое партнёрство «Звенящие кедры Тюмени» (цена реализации 111 000 руб.);

- прицеп МЗСА 832310, г/н <***>, 2002 года выпуска (цена реализации 20 000 руб.);

- запасы и материалы (движимое имущество должника оценочной стоимостью менее 100 000 руб.) (цена реализации 10 340 руб.).

Взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 835 069,06 руб. (823 069,06 руб. - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Восточный»; 12 000 руб. - ФИО8).

В последующем управляющим в период с 2022 по 2023 год реализовано следующее имущество должника:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 72:17:1908002:3018, общей площадью 3 000 кв. м, адрес объекта: <...>; индивидуальный жилой дом кадастровый номер 72:17:1908002:4735, нежилое строение кадастровый номер: 72:17:1908002:3413 (цена реализации 14 700 000 руб.), не являющиеся залоговым имуществом;

- дебиторская задолженность на общую сумму 1 862 289,17 руб. (1 589 744,60 руб. - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» (далее – общество «Уралгеотехсервис»); 265 544,57 руб. - ФИО9; 7 000 руб. - ФИО10).

Ссылаясь на результаты проведённых в ходе процедуры реализации имущества гражданина мероприятий, повлёкших поступление в конкурсную массу должника денежных средств, управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению при расчёте которых были учтены денежные средства, полученные от реализации имущества должника в период 2022 - 2023 год в общем размере 16 562 289,17 руб.

В свою очередь, ФИО3 (супруга должника) указывая на то, что большая часть реализованного имущества в процедуре банкротства является совместной собственностью супругов, её доля от реализации общего имущества составляет 9 614 394,16 руб., выплата которой управляющим не осуществлена, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействия) управляющего и взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, с учётом пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) нарушений в действиях (бездействии) управляющего не установил; удовлетворяя заявление управляющего в части, установил сумму процентов по вознаграждению от реализованного совместного имущества супругов следует исчислять исходя из доли (1/2), выпадающей на должника.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления управляющего указал на то, что проценты по вознаграждению от реализации общего незалогового имущества супругов Ч-ных подлежат расчёту от полной суммы его реализации и составляют 1 047 588,12 руб.; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

1. В отношении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законодательством о банкротстве регламентируются особенности реализации имущества гражданина. На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из указанного законоположения, регулирующего вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, следует, что при наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчётах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счёт вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.

Несостоятельность одного из супругов - солидарных должников и раздел общего имущества супругов не может повлечь изменение обязательств второго солидарного должника. Иное противоречило бы принципу надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, необоснованно предоставляло бы должнику с введением процедур банкротства преимущества, не обеспечивая тем самым справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его супруга.

В рассматриваемом случае ФИО7 и ФИО3 с 08.06.1991 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

В рамках обособленного спора по разрешению разногласий между ФИО3 и управляющим суды, признав обязательства по требованиям обществ с ограниченной ответственностью «Фининком» и «Восточный» (далее – общества «Фининком», «Восточный») общими обязательствами супругов Ч-ных, определили порядок распределения денежных средств, находящиеся в конкурсной массе должника и поступающие в конкурсную массу.

Так, денежные средства, от реализации и от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у торгового центра в размере доли (1/2), причитающейся ФИО3, могут быть перечислены ей после удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов.

Денежные средства от реализации залогового имущества в размере 9 362 000 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора, погашение текущих требований обществ «Фининком» и «Восточный», расходов, связанных с реализацией предмета залога (услуги оценщика, акционерного общества «РАД» ЭТП, кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО11, комиссии банка, расходы управляющего, проценты по вознаграждению, государственная пошлина), в итоге остаток составил - 6 443 389,14 руб. , за счёт которых управляющему следовало погасить мораторные проценты залогового кредитора.

В рамках обособленного спора по разрешению разногласий суд первой инстанции, учитывая недостаточность денежных средств для погашения требований обществ «Фининком» и «Восточный» (9 844 621,60 руб.) констатировал отсутствие оснований для выплаты ФИО3 супружеской доли от реализации залогового имущества (определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023, оставленное без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024).

Довод ФИО3 о причинении управляющим своими действиями вреда супруге должника (невыплата ФИО3 компенсации сразу после поступления на специальный счёт должника денежных средств от реализации незалогового совместно нажитого имущества) и возникновении на её стороне убытков, апелляционным судом отклонён, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции правильно счёл, что дебиторская задолженность ФИО10, ФИО8 и общества «Уралгеотехсервис» общим имуществом супругов не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» законодателем императивно регламентирован порядок расчётов с кредиторами (сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника; затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части); а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу).

Нарушение порядка распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств свидетельствовало бы о необоснованном расходовании конкурсной массы, и, как следствие, нарушении прав должника и его кредиторов, что недопустимо со стороны арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником дел о банкротстве.

Судом, принимая во внимание то, что в размер доли реализованного совместно нажитого имущества, подлежащей выплате супруге должника, напрямую зависит от результатов погашения включённых в реестр требований кредиторов, общих обязательств перед кредиторами, пришел к правильному выводу о том, что выплата причитающейся ФИО3 доли (1/2) от реализации совместно нажитого имущества сразу после поступления денежных средств на специальный счёт должника невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что основанием для удовлетворения жалобы лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

2. В отношении ходатайства управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Её выплата осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - Постановление № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 Постановления № 97).

Из содержания положений абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 следует, что наличие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием для уменьшения, причитающегося ему вознаграждения, соответствующие возражения могут быть рассмотрены при рассмотрении названного вопроса без инициирования отдельного обособленного спора.

Как правило, размер выручки, полученной от реализации имущества гражданина, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

Апелляционный суд отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства управляющего признал применённый судом метод расчёта процентов по вознаграждению (семь процентов от денежных средств, полученных от реализации имущества (незалогового), приходящихся на долю (1/2) должника) ошибочным, сочтя, что в данном случае исходя из признания обязательств общими законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доля общих обязательств супругов Ч-ных, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 83,09 %, в составе текущих платежей также имеются общие обязательства, таким образом, при погашении требований кредиторов управляющим была направлена доля денежных средств, приходящихся не только на ФИО7, но и на его супругу, поскольку доказано, что денежных средств, приходящихся исключительно на долю должника, недостаточно для погашения общих обязательств супругов Ч-ных.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно произведён расчёт процентов по вознаграждению управляющего от суммы реализации общего незалогового имущества - 1 047 588,12 руб. ((14 700 000 + 265 544,57) * 7 %).

Сумму процентов по вознаграждению управляющего от реализации личного имущества должника суд установил в размере 111 772,12 руб. (1 596 744,60 коп. * 7 %). В данной части возражений у сторон мне имеется.

Принимая во внимание то, что окончательная оценка объёма и качества выполненных арбитражными управляющими работ, определение конкретного размера, подлежащего взысканию стимулирующего вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статьи 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела (пополнение конкурсной массы должника в результате реализации имущества, оспаривания сделок, иных проведённых мероприятий, непосредственно вызвано активными действиями управляющего в ходе процедуры банкротства), установленная судом апелляционной инстанции сумма процентов по вознаграждению управляющего является правильной.

Доводы кассатора о чрезмерности размера процентов по вознаграждению управляющего, о наличии оснований для снижения размера такого вознаграждения были предметом детального исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда округа не имеется.

По сути они выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на другую иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты стимулирующего вознаграждения с учётом приведённых разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А70-15373/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1