Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-6371/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишуровой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карелфорест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 257 875 руб. 10 коп.,

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелфорест» (далее – ответчик) о взыскании 257 875 руб. 10 коп., а именно задолженность по арендной плате за период с 07.07.2022 по 29.12.2022 в размере 239 454,98 руб., пени за период с 17.07.2022 по 29.12.2022 в размере 18 420,12 руб.

Определением суда от 29.06.2023 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда 28.08.2023, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Ответчик исковые требования частично не признал, ссылается на фактическое расторжение договора и прекращения пользования земельным участком с 03.10.2022 по инициативе Арендатора (ответчика), тем самым считает корректным периодом начисления арендной платы является период с 07.07.2022 по 03.10.2022, что составляет 121 088 руб. 03 коп.;

заявляет о злоупотреблении правом со стороны Министерства, выразившегося в намеренном затягивании подписания акта приема-передачи земельного участка;

кроме того, ответчик возражает относительно начисления неустойки за период с 17.07.2022 по 01.10.2022, ввиду действия в указанный период моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497;

также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует об уменьшении суммы неустойки.

Третье лицо представило в материала дела отзыв, оставило рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснило, что дополнительное соглашение о расторжении договора было подписано после получения от истца акта обследования земельного участка.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

07.07.2022 между Министерством имущественных и земельных отношений РК (далее - Министерство, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Карелфорест» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №97-м/01 (далее - договор аренды).

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 10:01:0210103:149, площадью 20000 кв. м, расположенный по адресу: Петрозаводский городской округ, ш. Шуйское.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается на 13 лет 2 месяца с момента подписания договора сторонами.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 688 524,00 руб. в год.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца в бюджет Петрозаводского городского округа.

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня.

Арендатор своевременно не выполнил вышеуказанную обязанность, в результате чего за период с 07.07.2022 по 29.12.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 239 454,98 руб. и пени за период с 17.07.2022 по 29.12.2022 в размере 18 420,12 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями договора; односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации в составе обязанностей по использованию земельных участков называет своевременное осуществление платежей за землю.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 4.4.6 договора арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Заявление о расторжении договора подано в Министерство 16.09.2022 , таким образом суд критически относится к доводу ответчика о затягивании Министерством подписания акта приема – передачи, как следует из материалов дела акт приема – передачи подписан сторонами 30.12.2022.

Учитывая, что размер и наличие долга подтверждены документально, доказательств погашения долга суду не представлено, исковое требование о взыскании 239 454, 98 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая просрочку в оплате, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.3 договора начислил ответчику пени из расчета 0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным, поскольку произведен с учетом положений договора и соответствует нормам действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств о затягивании Министерством подписания акта приема – передачи, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также критически относится к доводу ответчика о не начислении пени в период действия моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), правовые последствия которого заключаются в прекращении начисления неустоек и иных финансовых санкций на период действия моратория в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта статьи 63 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44), в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, последствия введения моратория, в том числе, прекращение начисления неустоек на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497. Начисление неустойки должно быть ограничено на период действия моратория.

Вместе с тем, исходя из толкования пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме пени за период с 17.07.2022 по 29.12.2022 в размере 18 420,12 руб. также следует признать правомерными.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней.

Расходы по оплате Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелфорест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 257 875 руб. 10 коп., в том числе: 239 454 руб. 98 коп. – задолженность по арендной плате за период с 07.07.2022 по 29.12.2022, 18 420 руб. 12 коп. – пени за период с 17.07.2022 по 29.12.2022.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелфорест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 158 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.