Решение по делу № А21-8015/2023 от 11.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-

8015

/2023

декабря

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена

04 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАН-М» (адрес: 454079, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «ЛИМАН-М») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о признании договора оказания услуг по перевозке груза заключенным, о взыскании 204 000 рублей задолженности, 2892 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указано общество с ограниченной ответственностью «Евро-Транс».

Общество «ЛИМАН-М», Предприниматель и Общество «Евро-Транс» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено судебное заседание на основании части 1 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ

Исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Обществом «ЛИМАН-М» 17.03.2023 осуществлена перевозка груза класса G тип hsr ARI Spec 10А (DylogCem) (Портландцемент тампонажный ПЦТ I-G-CC-1 ГОСТ 1581-2019) в МКР 1 т. по маршруту г. Сухой Лог-Хмао-Югра, п. Горноправдинск, что подтверждается транспортной накладной от 17.03.2023.

Обществом «ЛИМАН-М» 20.03.2023 осуществлена перевозка груза класса G тип hsr ARI Spec 10А (DylogCem) (Портландцемент тампонажный ПЦТ I-G-CC-1 ГОСТ 1581-2019) в МКР 1 т. по маршруту г. Сухой Лог-Хмао-Югра, п. Горноправдинск, что подтверждается транспортной накладной от 20.03.2023.

Обществом для исполнения обязательств заключен договор-заявка 1.11И от 17.03.2023 с Обществом «Евро-Транс» на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте (водитель: ФИО2, автомобиль: рено Е296ТН/196 полуприцеп ЕТ8883/89 (Хумбаур (тент)).

Полагая, что по спорным перевозкам обязательства возникли у Предпринимателя Общество направило претензию.

Оставление претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом на основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Правовыми положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено суду доказательства того, что спорная перевозка согласована Предпринимателем с Обществом.

Материалы дела заявки не содержат, на договорах-заявках от 17.03.2023 и акте сверки подпись Предпринимателя отсутствует.

При этом в заявках в качестве исполнителя указано Общество «ЕВРО-ТРАНС».

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что истец факт оказания им услуг не доказал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Определением от 18.09.2023 судом предложено Обществу представить, доказательства оплаты по спорным заявкам.

Ответчик таких документов в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствия в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Представленные платёжные поручения № 815 от 30.05.2023 и № 714 от 02.05.2023 не содержат ссылки на спорные договора-заявки.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжным документам № 14 от 15.06.2023, № 57 от 19.07.2023 в общем размере 13 138 рублей.

Истец также оплатил государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3000 рублей по платёжному поручению № 50 от 12.07.2023.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Судебные расходы на оплату услуг представился в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска также относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАН-М» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов