АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
14 мая 2025 года Дело № А09-5955/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н. Судей Бессоновой Е.В.
ФИО1 При участии в заседании:
от ООО ПКФ "Янтарь-2" (ОГРН ФИО2 - представителя (доверен. 1023202142314; ИНН <***>) от 02.12.2024)
от ведущего судебного пристава- не явились, о месте и времени исполнителя Советского РОСП г. слушания дела извещены надлежащим Брянска УФССП России по Брянской образом,
области ФИО3 (<...>/2)
от Советского РОСП г. Брянска УФССП не явились, о месте и времени России по Брянской области (г. Брянск, слушания дела извещены надлежащим ул. Дуки, д.59а/2) образом,
от УФССП России по Брянской области не явились, о месте и времени (<...>) слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО СКФ "Комфорт" (ОГРН ФИО4 - представителя 1153256005913; ИНН <***>) (доверен. от 26.07.2024)
от ФИО5 ФИО4 - представителя (доверен. от 21.04.2025)
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А09-5955/2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области относительно уменьшения суммы взыскания по исполнительному производству от 08.12.2023 № 162981/23/32001-ИП в размере 15750000 руб., обязании Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области произвести уменьшение суммы взыскания по исполнительному производству от 08.12.2023 № 162981/23/32001-ИП в размере 15750000 руб., о признании незаконными постановлений Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 18.04.2024 и от 18.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству от 08.12.2023 № 162981/23/32001-ИП.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2025 по делу № А09-5955/2024 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на правопреемника ФИО5.
В кассационной жалобе ООО СКФ "Комфорт" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 162981/23/32001-ИП, возбужденного в отношении ООО ПКФ "Янтарь-2" 08.12.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9475/2019, предмет исполнения - задолженность в сумме 22281962руб., ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 18.04.2024 и 18.06.2024 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ООО ПКФ "Янтарь-2" об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству, мотивированные, соответственно, направлением запроса взыскателю и объяснениями представителя взыскателя, котором факт частичного погашения задолженности не подтвержден.
Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что задолженность на сумму 15750000руб. не была уменьшена, принятые судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайств общества об уменьшении задолженности, не
соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО ПКФ "Янтарь-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов службы судебных приставов, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц и ненормативных актов суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 по делу № А09-9475/2019, которым признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" денежных средств в общей сумме 22281962руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу
ООО СКФ "Комфорт" данной суммы, установлено, в том числе, перечисление ООО СКФ "Комфорт" по платежному поручению от 09.11.2018 № 3009 в адрес ООО ПКФ "Янтарь-2" денежных средств на сумму 15800000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа № 21 от 06.11.2018".
Из материалов дела усматривается, что с ходатайствами об уменьшении суммы подлежащей взысканию задолженности по исполнительному производству от 08.12.2023 № 162981/23/32001-ИП обществом в службу судебных приставов представлены платежные поручения о перечислении им на расчетный счет ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в общем размере 15750000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору процентного займа № 21 от 06.11.2018 ": от 13.11.2018 № 394 в сумме 3000000руб., от 13.11.2018 № 395 в сумме 3000000руб., от 14.11.2018 № 404 в сумме 2000000руб., от 19.11.2018 № 406 в сумме 1500000руб., от 16.11.2018 № 405 в сумме 500000руб., от 21.11.2018 № 411 в сумме 1000000руб., от 23.11.2018 № 416 в сумме 1000000руб., от 26.11.2018 № 417 в сумме 1000000руб., от 23.11.2018 № 415 в сумме 50000руб., от 22.11.2018 № 412 в сумме 500000руб., от 20.11.2018 № 407 в сумме 200000руб., от 27.11.2018 № 418 в сумме 2000000руб.
Оценка данным документам в оспариваемых постановлениях отсутствует, что свидетельствует о том, что документальное обоснование спорных ходатайств общества фактически судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, что не отвечает принципам законности (ст.4 Закона № 229-ФЗ), и нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные по этим платежным поручениям денежные средства, как возврат денежных средств по указанному договору займа, не были получены ООО СКФ "Комфорт" либо были перечислены в связи с иными обязательствами, принимая во внимание, что доводам ООО ПКФ "Янтарь-2" о возврате ООО СКФ "Комфорт" денежных средств, полученных заявителем 09.11.2018 по договору займа от 06.11.2018 № 21, дана оценка в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 310-ЭС21-24527 (15, 16) по делу № А09-4975/2019, в котором указано, что ООО ПКФ "Янтарь-2" не лишено возможности представить соответствующие доказательства возврата денежных средств в рамках исполнительного производства, тем более, учитывая позицию конкурсного управляющего должника, подтверждающего данное обстоятельство на протяжении всего рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя относительно уменьшения суммы подлежащей взысканию задолженности по спорному исполнительному производству и оспариваемые должником постановления.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения статей 61.6, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются, поскольку каких-либо требований к ООО СКФ "Комфорт" (в частности, о признании недействительными или ничтожными сделок, о взыскании денежных средств с ООО СКФ "Комфорт") в рамках настоящего спора не заявлено.
Аналогичные доводы ООО СКФ "Комфорт" заявляло ранее, данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Довод кассационной жалобы о пропуске ООО ПКФ "Янтарь-2" срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2024 отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Судами обстоятельств пропуска заявителем срока на обжалование этого постановления не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А09-5955/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е . Н . Ч а усова
Судьи
Е.В. Бессонова
ФИО1