АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1933/25

Екатеринбург 30 мая 2025 г. Дело № А76-20337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Селивёрстовой Е.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А76-20337/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 до судебного заседания поступило устное ходатайство об отказе от участия в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о расторжении договора на разработку программного обеспечения и взыскании уплаченного аванса в размере 270 500 руб., судебных издержек в размере 26 480 руб., почтовых расходов в размере 728 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу № А76-20337/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано. Прекращено производство

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу № А76-20337/2024.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 отменить, направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. Предприниматель ФИО1 полагает, что, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на наличие представителя, которая должна была вовремя подать жалобу, необоснованно переложил право принятия решения об обжаловании судебного акта на представителя, при этом именно сама предприниматель вправе принять решение о подаче жалобы, а не ее представитель. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку состоянию здоровья предпринимателя, уходу за несовершеннолетними детьми, который она осуществляет, а также факту нахождения истца в больнице.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с

отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (пункт 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2

статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 12.12.2024, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 13.01.2025 (с учетом того, что 12.01.2025 нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день).

Апелляционная жалоба подана заявителем через отдел делопроизводства суда первой инстанции 17.01.2025, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 83).

К апелляционной жалобе предпринимателем ФИО1 было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ФИО1 указала, что на момент вынесения и опубликования обжалуемого решения была занята уходом за детьми, а также находилась в больнице и не имела возможности своевременно прочесть решение, определиться с необходимостью его обжалования и дать распоряжение своему представителю о подготовке апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что заявителем апелляционной жалобы является истец, который инициировал судебное производство по настоящему делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имел все процессуальные возможности для получения информации о движении дела.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, интересы истца на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла ее представитель – ФИО3, которая является дипломированным юристом.

Представитель истца принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки и порядок обжалования решения. Апелляционная жалоба также подана представителем предпринимателя ФИО1 – ФИО3

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктами 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», принимая во внимание сроки нахождения в стационаре заявителя

апелляционной жалобы, наличие у него представителя, своевременно доводившего информацию по делу, включая результат рассмотрения и содержание принятого решения, учитывая, что заявитель жалобы является истцом, то есть инициатором судебного разбирательства, пришел к выводу, что достаточных доказательств исключительного характера обстоятельств, приведших к пропуску срока, уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы, объективной невозможности соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, в том числе, посредством услуг своего представителя, заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав и оценив доводы, изложенные заявителем в качестве обоснования ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что по существу в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование принятого решения, заявитель жалобы указывает на причины личного характера, связанные с плохим самочувствием, семейными обстоятельствами.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в данном случае заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, либо по причине процессуальных нарушений, допущенных судом, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не усмотрел оснований для признания названных заявителем причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными; наличие существенных объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителя причинам не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В суд кассационной инстанции ни предприниматель ФИО1, ни ее представитель явку не обеспечили.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», указано, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств, которые приведены заявителем в качестве обоснования ходатайства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что представленные доводы заявителя о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы могли бы быть иначе оценены судом апелляционной инстанции и возможен более субъективный подход к ситуации истицы, не является основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции определения, поскольку суду кассационной инстанции недостаточно указать на то, что суд апелляционной инстанции иначе оценил субъективные обстоятельства заявителя. Для отмены судебного акта необходимо указать какие именно нормы процессуального права были нарушены судом. Между тем в данном случае нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных

доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А76-20337/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Е.В. Селивёрстова

И.В. Перемышлев