ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6565/2023

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 по делу №А12-6565/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

об обязании совершить действия, взыскании неустойки, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.02.2023, представителя Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 84/1Д,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области об обязании в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом и проектной документацией предусмотренные договором подряда от 08.02.2021 №7 работы по благоустройству (устройство асфальтобетонного покрытия, бортовых камней) и озеленению территории склада временного хранения по адресу: <...>, взыскании неустойки в размере 294231,82 руб. за период просрочки работ с 02.08.2021 по 20.03.2023.

Также индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, в котором просит признать недействительным уведомление ответчика от 23.03.2023 № 07/542 о расторжении договора подряда № 7 от 08.02.2021.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2023 указанные дела объединены в одно производство.

18 сентября 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд ошибочно посчитал договор подряда №7 от 08.02.2021 незаключенным по причине отсутствия согласованных существенных условий договора – вида работ и цены; суд не принял во внимание, что ответчик не направлял в адрес истца каких-либо сообщений о наличии причин и обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда; суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу заключенности договора; суд первой инстанции ошибочно не применил к ответчику ст.10 ГК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2021 между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (подрядчик) и ФИО1 подписан договор на выполнение подрядных работ № 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству и озеленению склада временного хранения, расположенного по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия, бортовых камней и озеленению объекта в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом № 7-А42а.

Согласно п.1.4 договора срок оказания услуг: 90 дней. Начало: с 01.05.2021, окончание – 01.08.2021.

Согласно п.2.1 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении № 1 (Локальный ресурсный сметный расчет № 7-А42а) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью, и составляет 1591446 руб.

Согласно п.2.2.1 предоплата в размере 30% оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней с момента получения счета на оплату от подрядчика.

Согласно п.2.2.2 окончательный расчет по договору производится в течение 5 календарных дней по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Платежным поручением № 10 от 18.02.2021 истец перечислил в адрес ответчика по договору № 7 от 08.02.2021 аванс в размере 477433,8 руб.

В соответствии со 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Материалами дела установлено, что техническая документация, смета, иной документ, в котором указаны виды работ, их объем и стоимость, а также стоимость материалов и оборудования сторонами не подписывались.

Таким образом, существенные условия в договоре (виды, объем, перечень работ) сторонами не согласованы, в связи, с чем договор считается незаключенным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано следующее. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора установлено, что сторонами локальный сметный расчет не был согласован, а также не была предоставлена проектная документация, данные границ проведения работ, в связи, с чем ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по договору, впоследствии направив истцу уведомление о расторжении договора ввиду невозможности исполнения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора (статьи 708, 743, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о согласовании сметы путем ее оплаты не основан на нормах ГК РФ.

Ссылка истца на принятие ответчиком исполнения договора в виде получения суммы авансового платежа не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, касающихся вида, объема и перечня работ.

В отсутствие существенных условий договор может быть признан заключенным в случае бесспорного исполнения сторонами его условий.

Между тем, ответчик не приступал к выполнению работ из-за неопределенности в виде, объеме и перечне работ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, невозможно понудить ответчика исполнить обязательства по договору подряда № 7 от 08.02.2021 при отсутствии согласованного локального сметного расчета, определяющего вид, объем и перечень работ.

Поскольку договор подряда № 7 от 08.02.2021 является незаключенным, уведомление ответчика от 23.03.2023 исх.№07/542 об отказе от исполнения обязательств по незаключенному договору не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не направлял в адрес истца каких-либо сообщений о наличии причин и обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда не принимается, поскольку суд при принятии решения оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства. Тот факт, что в обжалуемом решении не отклонена часть доводов, заявленных ответчиком, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не дана им оценка и не свидетельствует о принятии по существу неправомерного решения.

Приведенные истцом доводы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 10 ГК РФ со ссылкой на то, что ответчик бездействовал с 2021 года и впоследствии предпринял меры по прекращению договора подряда подлежат отклонению, поскольку о злоупотреблении правом истцом не свидетельствуют, соответственно отмену правильного судебного акта не влекут.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года по делу №А12-6565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова