Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-3290/2023 «13» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т. В.И. Ленина, 90, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Аудитъ» (400001, г. Волгоград, ул.им. ФИО1, д. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.им. ФИО1, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании торгов недействительными, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Марат» (400050, г.Волгоград, ул.им. Рокоссовского, д.60, оф.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), временного управляющего ФИО3, временного управляющего ФИО4, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г.Волгоград, пр-т.им. В.И. Ленина, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» (400050, г.Волгоград, ул.им. ФИО5, д. 51, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО6, доверенность № 22 от 09.01.2023г., от ответчиков:

ООО «Энерго Аудитъ» – ФИО7, доверенность от 17.01.2023г., ГУ УФССП России по Волгоградской области – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Аудитъ», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительными торгов по продаже транспортного средства TEREX FINLAY 1-140 RS 2015 года выпуска, цвет красный, VIN <***>, состоявшихся 02.12.2022 и 27.01.2023, применении последствий недействительности в виде проведения новых торгов.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Энерго Аудитъ» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик – ГУ УФССП России по Волгоградской области, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.12.2019 № 20.12.19/тр транспортного средства TEREX FINLAY 1-140 RS 2015 года выпуска, цвет красный. VIN <***>, заключенного между ООО «Марат» и ООО «ТК Полиэкс-Авто» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, по делу № А12-31164/2020 исковые требования удовлетворены, договор купли- продажи № 20.12.19/тp от 20.12.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Марат» ударной дробилки TEREX FINLAY 1-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный. VIN <***>.

Кроме того, после вступления в силу решения о привлечении к ответственности ООО «Марат» за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 № 10-19/142S. в связи с отсутствием оплаты задолженности по указанному решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области вынесено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 10.10.2021 № 17793 на сумму 42 373 084, 83 руб. со сроком уплаты 16.11.2021.

В связи с отсутствием уплаты задолженности по требованию от 10.10.2021 № 17793 принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеки, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 18.11.2021 № 4131 на сумму 42 373 084,83 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области сформировано и направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 24.11.2021 № 1174 на сумму 42 425 940,79 руб.

24.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 59672/21/34044-ИП, в рамках которого истцом направлено ходатайство о наложении ареста.

Постановлением от 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ударная дробилка TEREX FINLAY 1-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, VIN <***>

140RSVOMF А1226 передана на торги, при этом в акте указано, что дробилка находится в нерабочем состоянии.

Согласно публикации в газете Дон от 29.10.2022 организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Энерго Аудигь» сообщает о проведении 02.12.2022 году публичных торгов по продаже арестованного имущества, в том числе ЛОТ № 4(2060/2143) дробилка ударная TEREX I INLAY I 140RS 2015г.в VIN <***> (в нерабочем состоянии) Адрес: Волгоградская обл. Фроловский р-н х.Шуруповский. Начальная цена: 21 325 000 руб. Задаток: 3 200 000 руб. Ограничения: запрет регистрации. Собственник: ООО «МАРАТ». Продается на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги 06.10.2022 Межрайонного РОСП УФССП по Волгр.обл.

Согласно информации о проведении публичных торгов, размещенной на официальном сайге ФССП указано, что ЛОТ № 24(2060/2143) дробилка ударная TEREX FINLAY I-140RS 2015г.в., VIN <***> (в нерабочем состоянии) Адрес: Волгоградская обл., Фроловский р-н, х.Шуруповский. Начальная цена: 18 126 250 руб. Задаток: 2 800 000руб. Ограничения: запрет регистрации. Собственник: ООО «МАРАТ». Продается на основании Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества 15% 02.12.2022 Межрайонного РОСП УФССП по Волгр.обл.

Как указывает истец, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества TEREX FINLAY 1-140 RS от 22.06.2022 № 4450/22.1 рыночная стоимость ударной дробилки на дату 07.09.2022 составила 21 325 000 руб.

При этом, в отчете об оценке в п. 9.1.4, 9.1.5 указано, что на момент осмотра состояние объекта оценки оценивается как пригодное к использованию, факторы функционального устаревания не установлены.

По мнению истца, указанные несоответствия являются существенными и свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, поскольку указание на то, что ударная дробилка находится в нерабочем состоянии исключило возможность участия потенциальных покупателей в торгах и реализации спорного имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав признание недействительными торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут

быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о реализации вышеуказанного имущества 28.10.2022 размещено на сайте https://torgi.gov/ru/ (извещение о проведении 22000033200000000007), на сайте организатора торгов https://enau-torgi.ru/, а также на сайте электронной торговой площадки по адресу в сети интернет lot-online.ru и печатном издании Газета Дон № 87 от 29.10.2022.

Торги по Лоту № 4 (2060/2143) дробилка ударная TEREX F1NLAY I-140RS 2015 г.в VIN <***> (в нерабочем состоянии), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных заявок для участия в торгах.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества Межрайонного ОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 0212.2022 цена имущества должника ООО «МАРАТ» снижена и составила 18 126 250 руб.

Информационным сообщением о реализации вышеуказанного имущества назначены повторные торги. 22.12.2022 извещение размещено https://torgi.gov/ru/ (извещение о проведении торгов № 22000033200000000015), на сайте организатора торгов https://enau-torgi.ru/, на сайте электронной торговой площадки по адресу в сети интернет lot-online.ru, а также в печатном издании Газета Дон № № 102 от 21.12.2022.

Торги по Лоту № 4 (2060/2143) дробилка ударная TEREX F1NLAY I-140RS 2015 г.в VIN <***> (в нерабочем состоянии), признаны несостоявшимися в связи отсутствием допущенных заявок для участия в торгах.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих сведения ответчика о том, что торги были проведены в штатном режиме, в отсутствии каких-либо сбоев, следовательно, объективные препятствия для подачи заявок для участия в торгах отсутствовали.

В соответствии с Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Росимущество осуществляет функции публичного продавца арестованного имущества, передаваемого на принудительную реализацию судебными приставами-исполнителями.

На основании письма Федеральной службы судебных приставов № 00145/17/61359- ДА, Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом № ДП- 12/26251 «О перечне документов» от 05 июля 2017 года, при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя передаче арестованного имущества на реализацию, в ТУ Росимущества (специализированную организацию) предоставляются следующие документы: копия акта о наложении ареста(описи имущества) должника, копия исполнительного документа: копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,: копия заключения оценщика об итоговой величине стоимости объекта оценки.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик – ООО «Энерго Аудитъ» указал, что в соответствии с уведомлением о готовности реализации арестованного имущества № 2060/2143 от 06.10.2022 была передана копия страниц отчета об оценке – 2 стр.

При этом, постановление о передаче арестованного имущества на торги, содержало следующую информацию об имуществе: «Дробилка ударная TEREX F1NLAY I-140RS 2015 года выпуска, цвет красный, VIN <***>, дробилка находится в нерабочем состоянии».

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2022 содержит аналогичную информацию о том, что «дробилка находится в нерабочем состоянии».

Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) содержит отметку «Указанная установка находится в нерабочем состоянии, отсутствует навесное оборудование. Находится в разукомплектованном состоянии».

Постановление о принятии результатов оценки от 21.09.2022 дублирует информацию, содержащуюся в Постановлении о передаче арестованного имущества: «Дробилка ударная TEREX F1NLAY I-140RS 2015 года выпуска, цвет красный, VIN <***>, дробилка находится в нерабочем состоянии».

Выкопировка из отчета об оценке, приложенная к уведомлению № 2060/2143 от 06.10.2022, не содержит информации о техническом состоянии переданного на реализацию имущества.

Следовательно, в отсутствие иной информации организатором торгов в извещении правомерно указано на то, что ударная дробилка находится в нерабочем состоянии.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что оборудование находится в исправном состоянии.

Доводы истца о том, что указанные в отчете об оценке сведения об износе свидетельствуют о работоспособности оборудования, судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 10 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

В соответствии с ГОСТ 27.002-8 утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.89 № 3375, Работоспособное состояние работоспособность, определяется как состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации Работоспособное состояние техники, возможно установить с помощью технической экспертизы.

Вместе с тем в пункте 9.1.4. Отчета об оценке указано: «Физический износ - это потеря стоимости за счет естественных процессов в процессе эксплуатации. Он выражается в старении и изнашивании, разрушении, гниении, ржавлении, поломке и конструктивных дефектах. На момент осмотра технический износ устанавливался экспертным путем. Состояние объекта оценки в данном случае оценивается как пригодное к использованию».

Также указанный пункт содержит информацию о том, что оценщики не несут ответственности за дефекты имущества, которые невозможно обнаружить иным путем кроме как путем визуального осмотра, изучения предоставленной документации или другой информации.

Сведения о физическом износе отражены, в том числе на странице 36 Отчета об оценке: Физическое состояние Объекта оценки (Дробилка ударная TEREX F1NLAY I- 140RS, VIN <***> год выпуска 2015) – хорошее. Физический износ принимается равным 30%.

Исходя из сведений отраженных в таблице 16.2 «Характеристика физического износа», фактический износ определялся степенью использования указанного имущества,

который был определен в процентном соотношении «20-35%», при этом выводы о работоспособности объекта оценки отсутствуют.

В пункте 9.1.5 отчета об оценке оценщиком приведены сведения об устаревании: «Устаревание - потеря стоимости объекта в результате уменьшения полезности в связи с воздействием на него физических, технологических эстетических, негативных внешних факторов. Выделяют устаревание: функциональное и экономическое.

Функциональное устаревание (обесценение) - это потеря стоимости улучшений из-за несоответствия их функциональных характеристик требованиям рынка на дату оценки. Это может быть устаревание конструктивного или объемно-планировочного решения, строительных материалов и инженерного оборудования здания (сооружения), несовременность инфраструктуры интерьера, несоответствие качества произведенных строительных работ современным рыночным стандартам, предъявляемым к данному типу зданий (сооружений), наличие излишеств и пр.

При анализе факторов, оказывающих влияние на формирование рыночной стоимости Объекта оценки, факторы функционального устаревания выявлены не были.

Экономическое устаревание - это потеря стоимости, которая обусловлена негативным влиянием таких внешних факторов, как наличие инфляции в стране, изменения в структуре запасов, рост расценок на сырье, рабочую силу и т.п. действия по отношению к объекту оценки. При анализе внешних факторов, оказывающих влияние на формирование рыночной стоимости Объекта оценки, факторы экономического устаревания выявлены не были».

Таким образом, Отчет об оценке в целом, в том числе пункты, на которые ссылается в своем заявлении истец, прямо не указывают о работоспособности объекта оценки.

При этом, при проведении оценки заказчик не предоставил технических характеристик объекта оценки, что отражено в таблице 7.1 – «Перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных», стр. 14 отчёта об оценке № 4450/22.1.

Результаты оценки «объект оценки имеет незначительный износ 30 %» были определены оценщиком на основании предоставленных документов и результатов визуального осмотра, что не означает отсутствия отклонений в области информационного обеспечения и иных дефектов которые невозможно выявить визуальным осмотром.

Доказательств, опровергающих сведения о нерабочем состоянии оборудования, отраженные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2022, постановлении о принятии результатов оценки от 21.09.2022, акте передачи арестованного имущества на торги от 19.10.2022, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии при проведении торгов существенных нарушений порядка их проведения, а также иных нарушения правил, установленных законом, которые влекут их недействительность.

При этом суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 по делу № А12-32106/2022 заявление МИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марат» признано обоснованным, в отношении ООО «Марат» введена процедура наблюдения.

Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 42 349 092,12 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Марат», как обеспеченные залогом, в соответствии со ст. 73 НК РФ: самоходный механизм Terex Finlay 1-140 RS, 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения

наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании торгов недействительными и о применении последствий недействительности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:19:00Кому выдана Шутов Сергей Александрович