611/2023-53686(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. ФИО6, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. ФИО6 Дело № А28-13977/2022 09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.01.2023,
представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.01.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу № А28-13977/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
с участием в деле третьего лица: ФИО4, о взыскании 40 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 1 100 рублей расходов по оплате сервиса автоматической фиксации доказательств, 70 рублей 80 копеек почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сайт, на котором незаконно размещено произведение автора, не принадлежит ответчику. По мнению апеллянта, владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещённых на таком сайте, независимо от того, на какое лицо зарегистрирован сайт и кто является его администратором. Размещённые на сайте и зафиксированные истцом сведения свидетельствуют о том, что именно Предприниматель является конечным выгодоприобретателем и владельцем сайта «http://aika-tv.ru/», а значит, является надлежащим ответчиком по делу.
Дополнительно апеллянт отразил, что ФИО5 принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования фотографии без сведений об авторстве; использование фотографии различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, ответчиком не доказано. Размер компенсации учитывает профессионализм и личность автора, художественную ценность фото, грубость характера нарушения и высокую степень вины нарушителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Предприниматель утверждает, что не является ни администратором доменного имени, ни лицом, фактически использующим спорный сайт, а его реквизиты размещены на сайте незаконно.
Дополнительные доказательства, полученные в результате истребования по ходатайству ответчика и представленные им (запросы, письмо ПАО «Вымпелком» от 14.09.2023, письмо от 04.10.2023 № 38, письмо от 17.10.2023 № 1093, определение от 06.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.
Истец дополнил свою позицию, указав, что наличие информации о наименовании организации, её месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. Идентифицирующая Предпринимателя информация на сайте зафиксирована надлежащим образом, следовательно, именно ответчик является конечным выгодоприобретателем и владельцем сайта «http://aika-tv.ru/».
В дополнениях к возражениям на жалобу ответчик отметил, что представленные в дело доказательства подтверждают его непричастность к созданию и редактированию спорного сайта, на котором идентифицирующие
данные неправомерно размещены неустановленным лицом. Кроме того, ответчик обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Третье лицо - ФИО4 (далее – ФИО4) отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось протокольными определениями от 22.06.2023 на 06.07.2023 в 15 час. 10 мин., от 06.07.2023 на 17.08.2023 в 11 час. 20 мин., от 17.08.2023 на 07.09.2023 в 13 час. 15 мин., от 07.09.2023 на 05.10.2023 в 14 час. 20 мин., от 05.10.2023 на 02.11.2023 в 15 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.
Определением от 04.10.2023 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А.
Определением от 01.11.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Бармина Д.Ю.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество (цессионарий) обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом) http://aika-tv.ru/ фотографического произведения (ссылка на нарушение http://aika-tv.ru/), созданного автором - ФИО5 (цедентом) на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.10.2022 № 17102022-1.
Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в объёме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).
Приложение № 1 к договору содержит фотографическое произведение, имущественное право требование по которому передано цессионарию, а также ссылку на пример публикации фотографического произведения в сети Интернет https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/young-happy-woman-gift-95748742.
Вознаграждение цедента за уступку права перечислено цессионарием платёжным поручением от 20.10.2022 № 999941.
Общество посредством сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» произвело фиксацию нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, выявленного на страницах сети Интернет https://aika-tv.ru/, https://aika-tv.ru/image/02.18/2.jpg, составлен протокол от 18.10.2022 № 16660846902981.
Общество направило Предпринимателю претензию № АС-19102022-1 (заказное письмо в форме электронного документа № 80300176104592, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 26.11.2022) с требованием прекратить использование фотографического изображения, а также выплатить
компенсацию за допущенное нарушение исключительного права.
Не урегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, дополнений к жалобе и возражениям, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.
В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и
защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Соответственно, согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.
На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.
Общество утверждает, что именно ответчик допустил четыре нарушения авторских прав на фотографическое произведение: воспроизведение в сети Интернет (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); доведение до всеобщего сведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); путём размещения в сети Интернет в предложениях о продаже товаров (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ); переработка (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При этом позиция истца основана на то, что конечный владелец сайта несёт ответственность за информацию на сайте и может быть установлен на основании сведений, размещённых на таком сайте, не зависимо от того – на какое лицо зарегистрирован сайт и кто является его администратором.
Предприниматель категорически отрицает причастность к сайту http://aika- tv.ru/, указывая на то, что администратором сайта не является, деятельность в г. Москве и Московской области не ведёт, спорное изображения на сайте не размещал.
Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика и принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, пришёл к выводу о недоказанности причастности ответчика к размещению фотографического изображения на спорном сайте.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный находит вывод суда первой инстанции правильным.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.
Абзац первый пункта 78 Постановления № 10 разъясняет, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон № 149), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещён третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Согласно части 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объёме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 78 Постановления № 10, следует, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещённой на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утверждёнными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несёт ответственность за содержание размещённой на соответствующем сайте информации.
При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит, прежде всего, от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.
Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечён к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).
Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.
Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ).
Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учётом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.
Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.
В связи с этим наличие информации о наименовании организации, её месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.
Согласно протоколу системы «Вебджастис» от 18.10.2022 № 16660846902981 на сайте https://aika-tv.ru/ размещена следующая информация: «ИП ФИО3, ИНН <***>; Юр. адрес: 610002 <...>. ОГРН <***>». Такая информация может идентифицировать Предпринимателя как владельца сайта, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.
Согласно разделу «Контакты» интернет-магазин Aika находится по
адресу: г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, 27 ТРЦ Хорошо, реквизиты: ИП Дряхлых Виктор Александрович, ИНН 434700407254, юр. адрес: 610002, г. Киров, ул. Орловская, 32-10, ОГРН 304434513900121. Контакты: +7 (495)6642820, +7(964)5544345, info@aika-tv.ru.
Однако совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о принадлежности спорного сайта ответчику, а именно:
- согласно письму ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 09.02.2023 № 3099 администратором доменного имени aika-tv.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО4, дата регистрации доменного имени: 31.01.2022. Регистрация указанного доменного имени производилась через сайт регистратора. Клиент зарегистрировался на сайте регистратора и без подачи заявления в письменном виде согласился с условиями договора-оферты, размещённого на сайте регистратора. Договор в письменном виде (на бумажном носителе) с указанным лицом не заключался;
- представленные ФИО4 регистратору доменных имён личные данные (номер и серия паспорта, дата рождения, адрес регистрации) согласно адресной справке УМВД России по Курской области от 11.07.2023 № 2846 являются недостоверными; третье лицо какие-либо пояснения по делу не представило, получение судебной корреспонденции по месту жительства третьим лицом не обеспечена;
- из определения от 06.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. ФИО6 капитаном полиции ФИО7 в рамках КУСП-1 от 06.12.2022 № 48060 следует, что проверкой не установлено виновное лицо, которое умышленно разместило фото без разрешения автора;
- ООО «ТЦ «Хорошо!» (ОГРН <***>), являющееся собственником здания Торгового центра по адресу: <...> на запрос суда апелляционной инстанции в письме от 17.10.2023 № 1093 сообщило, что договоры аренды помещений/торговых мест, расположенных в Торговом центре, с Предпринимателем не заключались. В период с 01.01.2022 по настоящее время в Торговом центре не осуществлял и не осуществляет свою деятельность магазин/торговое место под/с вывеской Aika;
- доказательства того, что ответчик ведёт деятельность в г. Москве и Московской области, отсутствуют;
- согласно письму ПАО «Вымпелком» от 14.09.2023 абонентский номер <***> в период с 01.01.2022 по 05.04.2023 никому не принадлежал;
- ООО «КлиентСофтСервис» в письме от 04.10.2023 № 38 указало, что с 20.08.2019 до момента исполнения запроса (04.10.2023) не использовало и не предоставляло своим абонентам абонентский номер <***>;
- согласно сведениями из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2004, основной вид деятельности ОКВЭД – 45.32 «торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»; фактически ответчик занимается указанной деятельностью: является директором ООО «Авто-Престиж» (ОГРН: <***>), ООО «МБ- ФИО6» (ОГРН: <***>) (610047, ФИО6, Дзержинского, 77). Между тем согласно информации на сайте http://aika-tv.ru/ интернет-магазин Aika-TV предлагал к продаже товары для дома, кухни, детей, красоты и здоровья;
- согласно паспортным данным по адресу ул. Орловская, 32-10
Предприниматель снят с регистрационного учёта 09.06.2022, новый адрес места жительства внесён в ЕГРИП 08.07.2022, при этом нарушение прав истца зафиксировано протоколом осмотра от 18.10.2022;
- адрес электронной почты ответчика согласно ЕГРИП – BOSS@PAUTO.NET.RU.
С учётом изложенного апелляционный суд считает, что ответчик доказал, что размещённые на спорном сайте сведения об ответчике являются ложными, не соответствующими действительности, и не связаны с Предпринимателем.
В данном случае само по себе указание на сайте «ИП ФИО3», его ИНН и ОГРН не означает действительную принадлежность сайта ответчику, не доказывает размещение им контента на таком сайте, в том числе спорного фотографического произведения. Иных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности сайта ответчику, истец не представил, к суду за содействием получения дополнительных доказательств с соответствующим ходатайством не обращался.
С учетом изложенного, ответчика нельзя признать нарушителем авторских прав. В иске отказано правильно.
Несмотря на то, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику претензии по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, и претензионный порядок урегулирования спора не соблюдён, суд правомерно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако в судебном заседании 12.04.2023 ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу и вынесении решения, а направление претензии по надлежащему адресу не привело бы к урегулированию спора.
Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу № А28-13977/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий А.Б. Савельев
Судьи Д.Ю. Бармин
Е.А. Овечкина