Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

06.06.25 года Дело №А41-21511/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к ООО "УК "ОЗРОСА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.24 по 15.04.25 в размере 64 244, 53 руб. с последующим начислением процентов по день вынесения решения судом ( с учетом принятого уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "УК "ОЗРОСА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с первоначальными требованиями о взыскании 53 979,32 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по делу.

Истцом представлено заявление об уточнении требований, где просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ ъ за период с 28.08.24 по 15.04.25 в размере 64 244, 53 руб. с последующим начислением процентов по день вынесения решения судом.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлены возражения на иск.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела, суд отклоняет таковое, поскольку основания, на которые ссылается заявитель, а именно рассмотрение судом в рамках дела №А41- 93082/21 заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, отпали, в связи с вынесением судом отказа о пересмотре решения суда от 24.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение от 27.05.2025 об удовлетворении иска.

Ответчиком представлено заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу №А41-93082/2021, удовлетворены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "ОЗРОСА" (ответчик по настоящему делу) в пользу ФИО1 (истец по настоящему делу) действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 435 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по день вынесения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 42 916 руб. 35 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства по делу, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 554 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Названное решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-93082/2021 имеют преюдициальный характер применительно к разрешению настоящего спора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу №А41-93082/2021 не исполнено в полном объёме, взысканная с ответчика сумма им не уплачена, в связи с чем, по мнению истца на сумму неоплаченного долга в размере 520 496,09 руб. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 244, 53 руб. за период по состоянию на 15.04.2025, с последующим начислением процентов по день вынесения решения судом.

Не достигнув положительного результата инициированного и реализованного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 20.02.2024, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал, указав на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, невозможность погашения долга в связи с наличием в отношении ответчика возбуждённых исполнительных производств и принятых исполнительных действий, а также на то, что на стоимость судебной экспертизы не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за период с 19.10.2023 по 27.08.2024 судом проверен и признан правильным.

Судом так же произведен дорасчет процентов по ст. 395 ГК РФ по 27.05.2025, где сумма таковых составила 11 976,07 руб.

Поскольку состав, структура и основания возникновения долга подтверждены преюдициально установленными обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорены, а также ответчиком не представлено доказательств погашения долга в полном объёме, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 220, 60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "ОЗРОСА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 76220, 60 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.24 по 27.05.25; 10 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко