67/2023-45879(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10396/2023 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6013/2023 на решение от 18.09.2023 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-10396/2023 Арбитражного суда Приморского края по заявлению прокуратуры г. Дальнегорска

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2023),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 28.07.2023, сроком действия 1 год;

от прокуратуры г. Дальнегорска: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Дальнегорска (далее – прокурор) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023, заявленные требования удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что всеми конкурсными управляющими были соблюдены нормы Закона о банкротстве,

предусматривающие порядок реализации прав требования должника, однако они остались нереализованными, так как ни одной заявки на приобретение дебиторской задолженности должника в период торгов не поступило. Обращает внимание, что в настоящий момент требования, образующие дебиторскую задолженность, носят спорный характер и оспариваются в судебном порядке, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает нецелесообразность принятия мер по реализации данного имущества в настоящий момент. Указывает, что итоговая сумма прав требования к ООО «Дальнегорский ГОК» в полном объеме не сформирована. В этой связи полагает, что поскольку проведение торгов является дорогостоящей процедурой, которая несет существенные издержки для конкурсной массы должника, прежде всего, необходимо установить реальный размер дебиторской задолженности, после чего приступать к процедуре торгов путем продажи всей задолженности единым лотом, а не частями, что существенно снизит экономические издержки. Отмечает, что в настоящее время проводятся мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства № 2552/21/25037- ИП от 01.02.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036469386, выданного 02.12.2020 Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ООО «Дальнегорский ГОК» в пользу ООО «ДХК Бор» задолженности в размере 392086619,82 руб. С учетом изложенного полагает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов определил стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности прямого истребования дебиторской задолженности с ООО «Дальнегорский ГОК». При этом непредставление положения о продаже имущества не свидетельствует о пренебрежительном отношении Царевской В.И. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности, с учетом того, что предусмотренный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника полностью соблюден. Обращает внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, прокуратурой не представлено. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд, ограничившись констатацией формального бездействия Царевской В.И. в вопросе реализации имущества ООО «ДХК Бор», не учел ряд объективных факторов, не позволяющих проводить мероприятия по реализации имущества, а также отсутствие негативных последствий и добросовестность арбитражного управляющего. В этой связи полагает, что в спорной ситуации может быть рассмотрен вопрос о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией суда установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2018) по делу № А51-19490/2018 заявление должника – общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» (далее – должник, общество, ООО «ДХК «Бор») признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) по делу № А51-19490/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Полонского Д.Е.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 по делу № А51-19490/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, а определением от 22.12.2020 - ФИО5, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 20.04.2022.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 22.06.2022 по делу № А5119490/2018 конкурсным управляющим ООО «ДХК «Бор» утверждена ФИО1, являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 по делу № А51-19490/2018 конкурсное производство продлено на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 01.08.2023.

В ходе проведения мер прокурорского надзора на основании задания прокуратуры Приморского края была осуществлена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО «ДХК «Бор» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой было установлено, что в нарушение пунктов 1.1, 3 статьи 139, пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) ФИО1 не предприняты меры для представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника, в том числе изменений в положение об условиях, порядке и сроках проведения торгов по продаже прав требований (дебиторской задолженности), ранее утвержденное собранием кредиторов должника.

В этой связи по результатам контрольных мероприятий с учетом изучения информации, предоставленной 24.04.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Приморскому краю, прокурором в отношении конкурсного управляющего общества было возбуждено дело об административном правонарушении, о чём было вынесено соответствующее постановление от 07.06.2023, в котором действие (бездействие) ФИО1 квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде предупреждения, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 127 указанного Закона, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также

собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 этого же Закона в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из пункта 1.1 данной статьи следует, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 111 данного Закона продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе и имущественные права (дебиторская задолженность).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что по результатам проведенной арбитражным управляющим ФИО3 инвентаризации имущества ООО «ДХК «Бор», а также инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявлена дебиторская задолженность в размере 1098125697,19 руб.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано ФИО3 23.01.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сокращенно – ЕФРСБ) за номером 4614221.

Согласно общедоступным сведениям информационного ресурса ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО5 размещено сообщение от 12.11.2021 № 7660972 о проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества ООО «ДХК «Бор» (лот № 1 - право требование на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) к ООО «Дальнегорский ГОК» - 280341700 руб.).

22.12.2021 арбитражным управляющим ФИО5 размещено сообщение № 7916225 о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

14.01.2022 в ЕФРСБ арбитражным управляющим Рыбалко Д.А. размещено сообщение № 8020537 о проведении торгов открытого аукциона по продаже имущества ООО «ДХК «Бор» (лот № 1 - право требование на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) к ООО «Дальнегорский ГОК» в размере 252307530 руб.).

В связи с отсутствием участников торги вновь признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8258699 от 21.02.2022.

11.03.2022 арбитражным управляющим ФИО5 размещено сообщение № 8376747 о проведении торгов посредством публичного предложения (начальная продажная стоимость 252307530,00 руб.). В соответствии с сообщением от 16.06.2022 № 9018027, размещенным в ЕФРСБ, указанные торги признаны несостоявшимися.

Таким образом, в период до утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве проводились торги в виде открытого аукциона, а также путем публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися.

При этом с момента утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор», то есть в период с 22.06.2022 и до июня 2023 года, последней не предпринимались меры по представлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, в том числе изменений в положение об условиях, порядке и сроках проведения торгов по продаже прав требований (дебиторской задолженности).

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно открытым сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, ФИО1 проводились собрания кредиторов должника в форме заочного голосования по вопросу повестки «Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор» о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства (без вынесения на голосование)». Между тем обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности) предусмотрена пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 должна была и могла предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнеслась к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ в части представления собранию кредиторов в установленный срок предложений о порядке продажи имущества должника, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное поведение было обусловлено отсутствием факта окончательного формирования состава прав требований, оспариванием договора о предоставлении труда (персонала) от 01.04.2019 № ИС-65-2016.ЮО (на основании которого сформированы права требования), а также реализацией мер принудительного взыскания дебиторской задолженности, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку исполнение обязанности по принятию мер о взыскании дебиторской задолженности в соответствии со статьей 129 Закона № 127-ФЗ не ставится в зависимость от проведения мероприятий по реализации указанной дебиторской задолженности.

При этом суждение заявителя жалобы о том, что рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-234178/2020 по иску конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор» о взыскании с ООО «Дальнегорский ГОК» задолженности в сумме 2603117657,29 руб. и неустойки в сумме 144261220,47 руб. свидетельствует о нецелесообразности принятия мер по реализации данного имущества в настоящий момент, судебной коллегией признается необоснованным, учитывая, что конкурсным управляющим ФИО3 еще в 2020 году была проведена инвентаризация имущества должника на определенную дату, оснований для непринятия мер по реализации которой не имеется.

То обстоятельство, что проведение торгов является дорогостоящей процедурой, которая несет существенные издержки для конкурсной массы должника, в связи с чем необходимо установить реальный размер дебиторской задолженности и только после этого приступать к процедуре торгов путем продажи всей задолженности единым лотом, а не частями, что существенно снизит экономические издержки, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, учитывая, что взыскиваемая в рамках дела № А40234178/2020 задолженность сформировалась в текущем периоде дела о банкротстве и, как следствие, не может создавать препятствия для погашения требований кредиторов за счет продажи уже установленной дебиторской задолженности.

Указание арбитражного управляющего на то, что основанием возникновения дебиторской задолженности является договор от 01.04.2019 № ИС-65-2016.ЮО о предоставлении труда (персонала), который является предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией также не принимается, учитывая, что определением арбитражного суда от 22.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) по делу № А51-19490/2020, 152564/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

При этом рассмотрение указанного обособленного спора в течение периода исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор» не свидетельствует о наличии безусловных препятствий для внесения собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, а, напротив, указывает на наличие объективных условий для подачи таких предложений с учетом особенностей дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Что касается довода арбитражного управляющего о том, что в сложившихся условиях ею был выбран более оптимальный способ обмена имеющегося в конкурсной массе требования к контрагентам должника на денежный эквивалент путем проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности через службу судебных приставов, то коллегия суда отмечает, что данные действия не создают безусловных препятствий в предоставлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Соответственно приведенные ФИО1 доводы о наличии уважительных причин непринятия мер по внесению предложений о продаже имущества должника не могут свидетельствовать об отсутствии вины конкурсного управляющего в спорной ситуации, а, напротив, подтверждают вывод прокурора и суда о совершении правонарушения по неосторожности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо

угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

В спорной ситуации факт неисполнения ФИО1 обязанности по принятию мер о взыскании дебиторской задолженности в соответствии со статьей 129 Закона № 127- ФЗ подтвержден материалами дела и по существу ею не опровергнут.

В свою очередь характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности арбитражного управляющего назначенным наказанием, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что непринятие мер по предоставлению собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника было обусловлено обоснованной стратегией, нацеленной

на экономию денежных средств должника, а также экономической нецелесообразностью в целом проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, размер которой в полном мере не определен, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на оценку правонарушения в качестве малозначительного, поскольку является субъективным мнением арбитражного управляющего в отношении осуществляемых им действий.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 по делу № А5110396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская