Решение по делу № А60-65568/2023 от 09.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 июня 2025 года Дело № А60-65568/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел дело

по первоначальному иску ООО "Челябспецтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 429 676 руб. 89 коп.,

и по встречному иску АО "Уральский электрохимический комбинат"

к ООО"Челябспецтехнологии"

о взыскании 367 289 руб. 99 коп

при участии в судебном заседании

от ООО "Челябспецтехнологии": о рассмотрении в отсутствие,

от АО "Уральский электрохимический комбинат": ФИО1 представитель по доверенности от 09.12.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску, с учетом уточнения, которое принято, просит:

Взыскать с ответчика Акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат»» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.08.2023 по 18.09.2023 в размере 23 788,93 рублей.

Взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 177 417,88 рублей за период с 19.09.2023 по 22.05.2024 г.

Обязать ответчика произвести возврат неосновательного обогащения (Колесо ходовое приводное 101.95сб103) в количестве 18 шт. полученных АО «УЭХК» по УПД № 177 от 03.07.2023 г. в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 23.05.2024 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения (Колесо ходовое приводное 101.95сб103) в количестве 18 шт, начисляемых на сумму 1 715 999,95 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец по встречному иску, с учетом уточнения, которое принято, просит:

Взыскать с ООО «Челябспецтехнологии» в пользу АО «УЭХК» неустойку в соответствии с пунктом 10.2 договора от 03.03.2023 № 12/18354-Д за просрочку поставки 26 крановых колес в размере 230 999,99 руб.

Взыскать с ООО «Челябспецтехнологии» в пользу АО «УЭХК» неустойку в соответствии с пунктом 10.3 договора от 03.03.2023 № 12/18354-Д за поставку некачественной продукции в размере 230 999,99 руб.

Взыскать с ООО «Челябспецтехнологии» в пользу АО «УЭХК» расходы по уплате госпошлины в размере 10 346 руб.

От сторон приобщены отзывы с дополнениями.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно качества товара по договору, определением суда от 23.07.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

От эксперта 02.04.2025 поступило заключение № 10/05 от 13.05.2025.

ООО «Челябспецтехнологии» встречный иск признало, просит лишь применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ЧелябСпецТехнологии» (поставщик) и АО «УЭХК» (покупатель) 03.03.2023 был заключен Договор поставки комплектующих для ремонта ГПМ №12/18354-Д (Договор) на общую сумму 2 309 999,91 руб. (с НДС) - п. 3.1 Договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1 Договора ООО «ЧелябСпецТехнологии» обязуется своевременно передать в собственность АО «УЭХК» продукцию, наименование, ассортимент, номенклатура, количество, качество, цена, способ и срок поставки в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, пунктом 4 Спецификации № 1 ООО «ЧелябСпецТехнологии» обязано было осуществить поставку продукции в срок - 60 календарных дней с момента подписания Договора.

Договор обеими сторонами был подписан 03.03.2023, следовательно, продукция должна была быть поставлена в период с 04.03.2023 по 02.05.2023 включительно.

Пунктами 6.5, 7.3 Договора предусмотрено, что качество, комплектность и технические характеристики поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ, ТУ и т.п.), чертежам, и иным условиям, действующим на момент выполнения Договора, а также требованиям, указанным в согласованной сторонами Спецификации к настоящему договору. Качество продукции удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество продукции.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора в случае поставки продукции без документов, предусмотренных пунктами 6.7, 6.8 Договора, поставка продукции считается некомплектной и не подлежит оплате до момента представления указанных документов. В таком случае АО «УЭХК» принимает продукцию на ответственное хранение и направляет ООО «ЧелябСпецТехнологии» претензию с указанием срока передачи необходимых документов. Если в указанный срок документы переданы не были, АО «УЭХК» вправе отказаться от продукции. В этом случае продукция не оплачивается.

Согласно пункту 8.3 Договора ООО «ЧелябСпецТехнологии» гарантирует надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Продукции, безупречное качество изготовления Продукции и ее сборки, а также полное соответствие поставляемой продукции условиям Договора.

При приемке продукции по УПД от 26.04.2023 № 105 были выявлены несоответствия требованиям конструкторской документации технического задания от 21.12.2022 №12-49/8391-ВК и нормативно-технической документации (7.3 Договора).

По результатам приемки составлен акт входного контроля от 15.05.2023 №12-49/3 0290-ВК.

В соответствии с актом входного контроля от 15.05.2023 № 12-49/30290-ВК продукция по УПД от 26.04.2023 № 105 была признана продукцией ненадлежащего качества и некомплектной, принята на ответственное хранение до устранения ООО «ЧелябСпецТехнологии» выявленных несоответствий (п. 7.4 Договора).

Также проведен измерительный контроль крановых колес, по результатам которого составлен Протокол от 29.05.2023 № 12-12/338893-ВК. Указанные выше Акт (письмо АО «УЭХК» от 19.05.2023) и Протокол (письмо АО «УЭХК» от 05.06.2023) были направлены в адрес ООО «ЧелябСпецТехнологии».

Получение акта входного контроля от 15.05.2023 № 12-49/30290-ВК подтверждается письмом ООО «Челябспецтехнологии» от 22.05.2023. Получение протокола от 29.05.2023 №12-12/338893-ВК подтверждается письмом ООО «Челябспецтехнологии» от 09.06.2023.

Письмом от 09.06.2023 ООО «Челябспецтехнологии» признало продукцию по УПД от 26.04.2023 № 105 забракованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Обладают ли крановые колеса, поступившие по УПД от 03.07.2023 № 177 от ООО «Челябспецтехнологии» в адрес АО «УЭХК», признаками продукции, бывшей в употреблении?

Соответствует крановые колеса, поступившие по УПД от 03.07.2023 № 177 от ООО «Челябспецтехнологии» в адрес АО «УЭХК», техническому заданию от 21.12.2022 № 12-49/8391-УД?

Каким пунктам технического задания от 21.12.2022 № 12-49/8391-УД не соответствуют крановые колеса, поступившие по УПД от 03.07.2023 № 177 от ООО «Челябспецтехнологии» в адрес АО «УЭХК»?

От эксперта 02.04.2025 поступило заключение № 10/05 от 13.05.2025.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам:

Крановые колеса, поступившие по УПД от 03.07.2023 № 177 от ООО «Челябспецтехнологии» в адрес АО «УЭХК», обладают признаками продукции, бывшей в употреблении

Крановые колеса, поступившие по УПД от 03.07.2023 № 177 от ООО «Челябспецтехнологии» в адрес АО «УЭХК», не соответствуют техническому заданию от 21.12.2022 № 12-49/8391-УД.

Крановые колеса, поступившие по УПД от 03.07.2023 № 177 от ООО «Челябспецтехнологии» в адрес АО «УЭХК», не соответствуют п. 1.2, п. 4.3, 4.5 технического задания от 21.12.2022 № 12-49/8391-УД.

С учетом результатов экспертизы суд приходит к выводу, что товар от ООО «Челябспецтехнологии» переданный в адрес АО «УЭХК» является ненадлежащего качества. Также суд принимает и признание данного обстоятельства ООО «Челябспецтехнологии» в заявлении от 03.06.2025.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции

ООО «ЧелябСпецТехнологии» уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной и/или некомплектной продукции.

Согласно расчету, сумма штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества составляет: 230 999,99 руб. (2 309 999,91 руб. х 10% = 230 999,99 руб.).

Впоследствии ООО «Челябспецтехнологии» предпринимались попытки поставить продукцию надлежащего качества. Однако продукция по УПД от 03.07.2023 № 177 на сумму 1 715 999,95 рублей (крановые колеса в количестве 18 штук) была признана продукцией ненадлежащего качества, что подтверждается актом входного контроля от 11.09.2023 № 12-49/57804-ВК, актом обследования крановых колес от 25.12.2023 № АНК-14/209.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в спецификации, и/или недопоставки продукции, ООО «Челябспецтехнологии» выплачивает АО «УЭХК» пеню в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной и/или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы непоставленной или недопоставленной продукции.

Согласно п. 10.2 договора, сумма пени за нарушение сроков поставки продукции за период с 03.05.2023 по 04.02.2025 составляет 1 485 329,94 руб. (2 309 999,91 руб. х 0,1% х 643 дн.=1 485 329,94 руб.) с учетом ограничений в 10% установленных п. 10.2 договора - 230 999,99 руб.

По настоящее время недостатки продукции ООО «Челябспецтехнологии» не устранены, продукция по договору в количестве 26 крановых колес на сумму 2 309 999,91 руб. не поставлена.

Учитывая данные обстоятельства, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для заявителя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали определение размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в данной сумме соответствует принципу соразмерности (нарушенным правам второй стороны) и не является чрезмерной.

Судом также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, не имеется, иного ответчиком не доказано (статьи 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации суд должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Поскольку судом установлен факт передачи товара не соответствующего условиям договора, нарушение условий договора является существенным, необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, в целях не образования на стороне покупателя неосновательного обогащения.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворяется судом частично, в части обязания АО «УЭХК» произвести возврат товара (Колесо ходовое приводное 101.95сб103) в количестве 18 шт. полученных АО «УЭХК» по УПД № 177 от 03.07.2023 г. в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, т.к. обязательства по оплате товара не возникло, поскольку он является товаром ненадлежащего качества.

Судебные расходы (госпошлина, расходы по экспертизе), полежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать АО «УЭХК» произвести возврат товара (Колесо ходовое приводное 101.95сб103) в количестве 18 шт. полученных АО «УЭХК» по УПД № 177 от 03.07.2023 г. в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «УЭХК» в пользу ООО «Челябспецтехнологии» 6 000 руб. – госпошлина.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Челябспецтехнологии» в пользу АО «УЭХК» расходы по уплате госпошлины в размере 10 346 руб., 80 000 руб. – расходы по экспертизу.

Произвести зачет судебных расходов в результате которого взыскать с ООО «Челябспецтехнологии» в пользу АО «УЭХК» 77т 103 руб. – судебные расходы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин