АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-353/2025

г. Казань Дело № А55-30152/2022 27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

представителя ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

представителя ООО «Стальные Конструкции» – ФИО4 по доверенности от 12.03.2025,

представителя ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» – ФИО5 по доверенности от 29.12.2023,

также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ПАО «Самараэнерго» - ФИО6 по доверенности от 29.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А55-30152/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ», ПАО «Самараэнерго», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», ОАО «РЖД» об оспаривании сделки должника (вх. 286183) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – должник, ООО «Стальконструкция») конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ», ПАО «Самараэнерго», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», ОАО «РЖД» об оспаривании сделок должника, в котором просит:

признать недействительными платежи в размере 4 357 328,70 руб., совершенные ООО «Стальные конструкции» в пользу ОАО «ЗАВОД

ПРОДМАШ» по платежным поручениям № 603 от 14.09.22, № 609 от 14.09.22, № 613 от 15.09.22, № 642 от 20.09.22. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ» в пользу ООО «Стальконструкция» денежных средств в размере 4 357 328,70 руб.;

признать недействительными платежи в размере 128 493,61 руб., совершенные ООО «Стальные конструкции» в пользу ПАО «Самараэнерго» по платежным поручениям № 621 от 16.09.22, № 736 от 12.10.22, № 760 от 18.10.22, № 906 от 17.11.22, № 931 от 23.11.22, № 1032 от 16.12.22. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Стальконструкция» денежных средств в размере 128 493,61 руб.;

признать недействительными платежи в размере 167 638,61 руб., совершенные ООО «Стальные конструкции» в пользу ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» по платежным поручениям № 761 от 18.10.22, № 903 от 17.11.22, № 1047 от 21.12.22. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» в пользу ООО «Стальконструкция» денежных средств в размере 167 638,61 руб.;

признать недействительным платеж в размере 339,55 руб., совершенный ООО «Стальные конструкции» в пользу ОАО «РЖД» по платежному поручению № 1026 от 15.12.22. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ОАО «РЖД» в пользу ООО «Стальконструкция» денежных средств в размере 339,55 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стальные конструкции».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от

30.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных в пользу ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ», ПАО «Самараэнерго», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на наличие у должника задолженности по обязательным платежам при совершении оспариваемых перечислений; установление факта добросовестности или недобросовестности кредиторам при получении платежей, а также отнесение их к обычной хозяйственной деятельности, не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора; судами ошибочно сделан вывод, что сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи совершены не с расчетного счета должника, а путем перечисления с расчетного счета аффилированного лица; активы бухгалтерского баланса должника неправомерно завышены; размер оспариваемых сделок превышает один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период; судами не дана оценка доводам о том, что между ответчиками и третьим лицом самостоятельные взаимоотношения до момента оспариваемых платежей отсутствовали; в результате совершения сделок изменена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

До начала судебного заседания от ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ», ПАО «Самараэнерго» поступили отзывы, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы кассационную жалобу поддержал, просил судебные акты отменить.

Представители ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ» ПАО «Самараэнерго», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральной налоговой службой обжалуются судебные акты в части отказа в признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности в отношении ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ», ПАО «Самараэнерго», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», в остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и

проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 заявление ООО «Стальконструкция» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 ООО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделками спорных платежей и применении последствий недействительности сделок, основывая свои требования на статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Завод Продмаш» и должником был заключен договор подряда № 6Ц/22 от 01.02.2022г., в соответствии с условиями которого ОАО «Завод Продмаш» выполняло работы по обработке металлоконструкций методом горячего оцинкования.

В рамках указанного договора подряда третье лицо ООО «Стальные конструкции» осуществило в пользу ОАО «Завод Продмаш» платежи по платежным поручениям № 603 от 14.09.22, № 609 от 14.09.22, № 613 от 15.09.22, № 642 от 20.09.22 на общую сумму 4 357 328,70 руб. за выполненные работы согласно универсальным передаточным документам (УПД) за период с 05.03.2022 по 20.09.2022.

При этом стоимость платежей по отдельности не превышает один процент стоимости активов должника. Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Стальконструкция» по состоянию на 31.12.2021 активы составляли 72 013 тыс. руб., соответственно 1% от активов составляет 720 120 руб.

Судом первой инстанции принят во внимание отчет о финансовых результатах с целью оценки финансового состояния должника, а также финансовых показателей деятельности ООО «Стальконструкция», согласно которому по состоянию на 31.12.2021г. совокупные активы должника увеличились на 14 424 тыс. руб. или на 20% по сравнению с предыдущим годом. Чистая прибыль по итогам 2021 года имела положительную тенденцию к увеличению и по состоянию на 31.12.2021 составила 4 479 тыс. руб. Динамика стоимости чистых активов показывала рост чистых активов в течение всего рассматриваемого периода 2019-2021 годов, по состоянию на 31.12.2021 стоимость чистых активов составила 25 764 тыс. руб.

Довод уполномоченного органа относительно того, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе должника не может учитываться для определения размера активов должника, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на приказ Минфина от 28 августа 2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 октября 2014 года, регистрационный № 34299), указав, что какой-либо иной порядок расчета чистых активов без внесения уточненных сведений в бухгалтерскую отчетность законодательством не предусмотрен.

Также судом первой инстанции учтено, что между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «Стальконструкция» сложились длительные стабильные деловые отношения с 2012 года на основании договоров подряда № 06Ц/12 от 28.02.2012г., № 8Ц/17 от 01.03.2017г., № 12Ц/18 от 01.03.2018г., № 14/19 от 01.03.2019г., № 20Ц/20 от 01.03.2020г., № 4Ц/21 от 02.02.2021г., № 6Ц/22 от 01.02.2022г.

Суд первой инстанции указал, что спорные платежи осуществлены третьим лицом ООО «Стальные конструкции», при этом ОАО «Завод Продмаш», принявший денежные средства от третьего лица, не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки с ОАО «Завод Продмаш» совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые платежи, совершенные третьим лицом в пользу ПАО «Самараэнерго» 18.10.2022, 17.11.2022, 23.11.2022, 16.12.2022, суд первой инстанции посчитал текущими платежами, совершенными после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суд установил, что договорные отношения между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Стальконструкция» существуют на протяжении нескольких лет (договор энергоснабжения № 06-0544э был заключен 01.02.2016 года), и пришел к выводу, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суд указал, что доказательств осведомлённости ПАО «Самараэнерго» о наличии у должника требований по текущим обязательствам с более ранней очередностью удовлетворения не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки с ПАО «Самараэнерго» не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Оспариваемые платежи в общем размере 167 638, 61 руб. по платежным поручениям № 761 от 18.10.2022, № 903 от 17.11.2022, № 1047 от 21.12.2022., совершенные третьим лицом в пользу ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции квалифицировал как текущие платежи.

Суд первой инстанции установил, что доказательств осведомленности ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» о нарушении очередности погашения по текущим обязательствам не представлено, указал, что оплата поставленной электроэнергии в размере 167 638, 61 руб. является обычной хозяйственной деятельностью и не может быть оспорена на основании ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве».

Кроме того, как указано судом первой инстанции, оспариваемые платежи на сумму 167 638, 61 руб. совершены третьим лицом ООО «Стальные

конструкции» не за счет имущества должника, а во исполнение собственных обязательств третьего лица, денежные средства не были изъяты из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ОАО «Завод Продмаш» по оплате по универсальным передаточным документам за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 текущими не являются, для признания платежей в указанной части, как совершенных с предпочтением, доказательств, что они выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, не представлены.

Также суд апелляционной инстанции указал, что остальные перечисления ОАО «Завод Продмаш» совершены после введения моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, сделки совершены также в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, а также осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Федеральной налоговой службы, указал, что поскольку спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, для их признания недействительными должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов

должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника имеющей не краткосрочный, а глубокий характер, переходящей в юридическое банкротство, наступление которого в ближайшее время неизбежно.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у должника в даты совершения сделок текущих налоговых обязательств не опровергает факт совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и неосведомленности ответчиков о наличии иных текущих обязательств у должника с более ранним сроком возникновения.

Суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Аффилированность ответчиков по отношению к должнику не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности совокупности критериев, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.10.2022, оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до введения

моратория, после введения моратория и частично после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В этой связи суды учли, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий сроком на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44), по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, а часть оспариваемых платежей совершена в период действия моратория, суды отметили, что спорная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при рассмотрении требований о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд, рассматривающий обособленный спор, должен учитывать особенности оспаривания отдельных сделок должника, которые предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 44, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливают запрет на оспаривание по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -

постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 постановления N 63).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отметил, что уполномоченным органом не опровергнута указанная презумпция, предусмотренная пунктом 14 постановления N 44, согласно которой все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, являются сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности и их нельзя оспаривать по мотиву предпочтительности (статья 61.3) при условии, что контрагент не осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.

Целью указанного регулирования, является стимулирование субъектов экономической деятельности (в данном случае сторон спора) на продолжение хозяйственной деятельности в период моратория, несмотря на возникающие

риски, а также на случай, если его контрагент не сможет избежать банкротства.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила статьи 61.3 Закона о банкротстве вывод о недействительности сделки, совершенной в период моратория, может быть сделан судом лишь в случае представления конкретных доказательств осведомленности общества о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и получения предпочтительного удовлетворения требований к должнику.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая предусмотренную пунктом 14 постановления N 44 презумпцию, не опровергнутую лицами, участвующими в деле, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчиков, и, как следствие, осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность критериев, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в сумме, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены

доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Ссылка уполномоченного органа на то, что факты добросовестности контрагента и его информированности о наличии у должника признаков неплатежеспособности при оспаривании сделок, а также отнесение платежей к обычной хозяйственной деятельности, не имеют правового значения и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, признается несостоятельной, поскольку недобросовестность (осведомленность о недостаточности средств) контрагентов должника при совершении оспариваемых платежей учитывается при проверке возможности квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310ЭС15-12396).

Доказательств недобросовестности и (или) осведомленности ответчиков о нарушении оспариваемым платежом очередности текущих обязательств должника, предшествующей обязательствам, погашенным оспариваемым платежом, а также того, что ответчики располагали и должны были располагать сведениями о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам либо имели доступ к сведениям о составе реестра по текущим обязательствам, при рассмотрении данного обособленного спора не представлено и соответствующих обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Суды не выявили обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, а также не установили наличие признаков юридической либо фактической заинтересованности (аффилированности) должника и ответчиков.

Довод кассатора о том, что суды ошибочно приняли во внимание отсутствие доказательств превышения спорной сделкой 1% стоимости активов должника, не опровергает правильность выводов судебных инстанций и

подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Довод кассатора о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены со счета аффилированного лица, что судами не дана оценка доводам о том, что между ответчиками и третьим лицом самостоятельные взаимоотношения до момента оспариваемых платежей отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязанность на другое лицо. Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности. Доказательств аффилированности ответчиков по отношению к должнику и ООО «Стальные конструкции» не представлено.

Довод уполномоченного органа о наличии в даты совершения сделок текущих налоговых обязательств у должника исследован судами и не опровергает факт совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и неосведомленности ответчиков о наличии иных текущих обязательств у должника с более ранним сроком возникновения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что

наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А55-30152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов