АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

14 июля 2023 года Дело №А74-2728/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению администрации города Сорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 07.03.2023 по делу РНП №019/06/104-180/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 №01/23, диплома;

управления – ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.03.2023 №КЛ/1559/23, диплома; ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.12.2022 №КЛ/9146/22;

третьего лица – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 №1, диплома, ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.09.2022 №209.

Администрация города Сорска (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.03.2023 по делу РНП №019/06/104-180/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 04.05.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (далее – общество, ООО ТД «РЭМ»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве.

Представители третьего лица поддержали позицию управления, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.10.2022 между администрацией (заказчик) и ООО ТД «РЭМ» (поставщик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.10.2022 №0880300004222000065-1 заключен муниципальный контракт №38 (в редакции дополнительных соглашений №1, №2) на реализацию мероприятий, направленных на поддержку и развитие систем коммунального комплекса: приобретение оборудования для капитального ремонта систем теплоснабжения (фильтр ФИПаI-2,0-0,6-Na с комплектом ЗиП и с фильтрующим материалом) (далее – товар), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а заказчик принять и оплатить товар, количество и стоимость которого определяются спецификацией (приложение №1), а технические характеристики указаны в описании объекта закупки (приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 1 817 587 руб. 43 коп.

Согласно пункту 5.2 контракта место поставки товара: 655111, Республика Хакасия, <...> Октября, 15, Городская отопительная котельная.

Срок поставки товара: в течение 40 дней с момента заключения контракта (пункт 5.3 контракта).

Доставка осуществляется транспортом поставщика. В случае отсутствия у поставщика возможности осуществить поставку товара собственным транспортом, поставщик вправе привлечь для оказания услуг по доставке товара транспортную компанию. Поставщик поставляет товар непосредственно на склад заказчика, с осуществлением разгрузки товара своими силами и средствами в место, обозначенное заказчиком (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 10.1 контракта стороны предусмотрели, что разногласия, возникшие в ходе исполнения Контракта, должны быть рассмотрены в претензионном порядке. Претензия направляется по электронной почте, указанной в контракте и/или высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой получения претензии считается дата ее передачи по электронной почте, указанной в контракте. Срок для ответа на претензию устанавливается 10 (десять) календарных дней со дня ее получения по электронной почте, указанной в контракте, если иной срок не установлен в самой претензии.

В связи с истечением 26.11.2022 установленного контрактом срока на поставку товара, администрация направила обществу претензии от 28.11.2022, от 12.12.2022, в которых просила исполнить контракт и поставить оборудование.

Общество разместило в единой информационной системе счет и счет-фактуру от 22.12.2022 №288.

В ответ на указанные документы администрация 30.12.2022 вынесла мотивированный отказ в приемке товара №1 в связи с непоступлением товара.

10.01.2023 в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту заказчиком в соответствии с пунктом 11.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе в тот же день и получено поставщиком 10.01.2023 в 10:08 (МСК).

22.01.2023 общество направило в адрес администрации письмо с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что отгрузка товара произведена повторно.

Решением №1 от 23.01.2023 ранее вынесенное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено (размещено в единой информационной системе в тот же день и получено поставщиком 23.01.2023 в 12:23 (МСК)).

30.01.2023 общество направило в адрес администрации письмо, в котором сообщило о поставке ему товара, не соответствующего техническому заданию, и указало, что надлежащий товар будет отгружен и в срок до 31.01.2023 будет предоставлена вся необходимая информация по нему.

31.01.2023 комиссия заказчика в целях рассмотрения акта о приемке товара провела внутреннюю экспертизу товара и

установила:

срок поставки по контракту нарушен, поставленный товар не соответствует требованиям контракта. Поставщику установлен 13-дневный срок для устранения недостатков с момента получения отказа от подписания акта приемки товара, о чем составлены мотивированной отказ №2, акт приемочной комиссии поставленного товара.

В связи с непоступлением товара в установленный 13-дневный срока администрация 16.02.2023 вынесла мотивированный отказ №3 от подписания документа о приемке.

16.02.2023 в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту заказчиком в соответствии с пунктом 11.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе в тот же день и получено поставщиком 16.02.2023 в 12:05 (МСК).

27.02.2023 общество направило в адрес администрации письмо, в котором указало, что установленный срок необходимо исчислять с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи срок истекает 27.02.2023. Товар должен прибыть в адрес заказчика 27.02.2023.

Уведомлением от 28.02.2023 №748 администрация сообщила обществу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 00:00 27.02.2023. В этой связи прибывший 27.02.203 товар не может быть принят заказчиком.

28.02.2023 администрация с использованием единой информационной системы направила в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, а также документы.

Уведомлением от 01.03.2023 №ОШ/1478/23 управлением предложено администрации и обществу представить письменные пояснения и документы, стороны извещены, что рассмотрение обращения заказчика назначено на 07.03.2023. Уведомление направлено адресатам на электронную почту 01.03.2023.

В ответ на уведомление администрация 02.03.2023 направила по электронной почте пояснения, а также документы.

07.03.2023 общество в ответ на уведомление представило в управление письменные объяснения от 03.03.2023 №82.

По результатам рассмотрения обращения управлением при участии представителей администрации и общества принято решение от 07.03.2023 по делу №019/09/104-180/2023 об отказе во включении сведений об ООО ТД «РЭМ» в реестр недобросовестных поставщиков. Копия решения направлена администрации и обществу на электронную почту.

23.04.2023 общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании указанного решения незаконным.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 104 указанного закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Согласно части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078), в которых регламентированы процедура и порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации, в том числе о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее – Положение от 30.06.2004 №331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков (пункт 5.3.4 Положения от 30.06.2004 №331).

В соответствии с пунктом 7.10 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» управление наделено полномочиями внесения (исключения) информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 01.03.2023 №20/1/23 создана комиссия для проведения проверок, рассмотрения жалоб и обращений по включению в РНП в рамках Закона №44-ФЗ.

Основанием для обращения администрации в УФАС по РХ о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужило принятие администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и неустранение нарушений условий контракта с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении.

Согласно пункту 3 Правил №1078 обращение формируется заказчиком по установленной форме (приложение №1) и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ, в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика.

К обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «в» пункта 8 Правил №1078).

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления обращения уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов и принимает решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ.

Рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки.

При этом заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля и представлять на заседание комиссии (инспекции):

заказчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

подрядчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении или при исполнении контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупке, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что управлением рассмотрено обращение администрации и вынесено оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры. Соответствующих доводов о нарушении процедуры вынесения решения заявителем не приведено.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, признанных недобросовестными, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Как уже указывалось, процедура и порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков регламентированы Правилами №1078.

Из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1078 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежит включению, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта из-за нарушения таким поставщиком существенных условий контракта, приведших к невозможности достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность проведения закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) непосредственно затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 13 Правил №1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил №1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом №44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованном вынесении управлением решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из следующего.

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.2 контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 рассматриваемой нормы автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 рассматриваемой нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 17.10.2022 между администрацией и обществом муниципального контракта №38 общество обязано осуществить поставку товара в срок до 28.11.2022.

В связи с неисполнением обществом контракта в установленный срок администрация направляла поставщику претензии о необходимости исполнить обязательства по контракту, в ответ на которые общество направляло письма, где разъясняло обстоятельства несвоевременной поставки товара (в том числе вина завода-изготовителя, поломка автомобиля).

В единой информационной системе общество размещало документы о приемке (счета-фактуры), на которые администрация формировала мотивированные отказы в приемке товара в связи с отсутствием фактической поставки товара.

10.01.2023 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое впоследствии 23.01.2023 было отменено.

29.01.2023 общество произвело поставку товара, однако в связи с тем, что товар не соответствовал требованиям контракта, комиссией администрации 31.01.2023 принято решение об отказе в приемке товара и об установлении срока для устранения выявленных недостатков – 13.02.2023.

13.02.2023 общество известило администрацию о том, что товар готов к отправке, заключен договор на доставку оборудования.

15.02.2023 в единой информационной системе общество разместило документ о приемке №6/1, на который администрация 16.02.2023 сформировала мотивированный отказ в приемке товара в связи с отсутствием его фактической поставки и вынесла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе в тот же день и получено поставщиком 16.02.2023 в 12:05 (МСК).

Письмом от 27.02.2023 общество известило администрацию о том, что поставка товара будет осуществлена 27.02.2023 во второй половине дня, на что администрация в ответе указала о невозможности принять исполнение в связи с расторжением контракта на основании решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Управление, принимая оспариваемое решение, пришло к выводу о несоблюдении заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку поставщику не предоставлен 10-дневный срок для устранения недостатков.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, администрация указала на соблюдение 10-дневного срока и обоснованности расторжения контракта с 27.02.2023.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает позицию администрации ошибочной, поскольку заказчиком не приняты во внимание положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу положений пунктов 2, 3 части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ датой надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе является 16.02.2023, что подтверждается размещенной в единой информационной системе информацией и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации датой расторжения контракта является 28.02.2023.

Поставщик поставил товар в последний день 10-дневного срока, исчисляемого с момента вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (16.02.2023), однако заказчик его не принял.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 27.02.2023, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта и исключает возможность включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, материалами дела подтверждается добросовестность действий общества, и принятие им мер для надлежащего исполнения контракта (информирование заказчика о предпринимаемых действиях по исполнению контракта, осуществление первичной поставки товара, несоответствие которого было обусловлено виной третьих лиц, заключение договора на производство товара, отправка надлежащего товара в адрес заказчика и оперативная переписка по вопросам его доставки в пределах установленного законом срока).

Закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении информации об ООО ТД «РЭМ» в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу не взыскивается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления администрации города Сорска о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 07.03.2023 по делу РНП №019/06/104-180/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Дьякова