АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8096/23

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.

Дело № А60-53439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Нефтепромысловое Оборудование Сервис» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-53439/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023);

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) – ФИО2 (доверенность от 25.09.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку о взыскании 67 204 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнион», общество с ограниченной ответственностью «Глонассдальнийвосток», общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Промдел», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Медиа», акционерное общество «Радиоавионика», общество с ограниченной ответственностью «Свего», общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Индустрия-Сервис», закрытое акционерное общество «Завод Премиксов № 1», общество с ограниченной ответственностью «Стронг Техник», общество с ограниченной ответственностью «Урал Нефтепромысловое оборудование Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Шанс», закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим», общество с ограниченной ответственностью «Проверт», общество с ограниченной ответственностью «Упактара», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экспрос», общество с ограниченной ответственностью «Делфин логистик», закрытое акционерное общество «Промхимпоставка», закрытое акционерное общество «Проектно-монтажный центр «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Техно», общество с ограниченной ответственностью «ПТС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что потеря контроля за денежными средствами произошла не со стороны истца или третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юнион», а именно со стороны ответчика, утрата денежных средств произошла не в момент их перечисления истцом ответчику, а именно тогда, когда банк в отсутствие надлежащего распоряжения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Юнион» перевел средства, находящиеся под его контролем, неустановленным лицам, открытие счета позволило неустановленным лицам совершить операции по счету, при этом Банк, являясь профессиональным участником в области проведения операций по счетам клиентов, не проверил надлежащим образом документы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что перечислил во исполнение договора поставки от 08.11.2021 № 6474 на расчетный счет № <***> общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН: <***>), открытый в Банке, 64 340 руб. по платежному поручению от 10.11.2021 № 1468, с указанием в назначении платежа: «Предоплата по сч ВСИ-14530 от 08.11.2021 (договор № 6474 от 08.11.2021) за базовый блок, в том числе НДС (20%) 10723-33».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-51604/22-133-222 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору поставки от 08.11.2021 № 6474 с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» отказано. Отказ мотивирован тем, что спорные денежные средства не поступали в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Юнион», в виду чего не имеется оснований для их взыскания.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-284027/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, признан недействительным договор об открытии расчетного счета, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юнион» и Банком.

В рамках дела № А40-284027/2021 судом установлено, что волеизъявление общества с ограниченной ответственностью «Юнион» на заключение договора банковского счета отсутствовало. Общество в лице уполномоченных органов, либо представителей не заключало договор банковского счета с Банком, заключение сделки нарушает права общества, поскольку открытый на ее основании расчетный счет используется от имени общества третьими лицами, для совершения мошеннических действий.

Истец, полагая, что в связи с перечислением денежных средств в размере 64 340 руб. на счет, открытый ответчиком на основании недостоверных документов, а также в связи с несением истцом расходов по уплате госпошлины в размере 2864 руб. в рамках дела № А40-51604/22-133-222 ему причинены убытки на общую сумму 67 204 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, так как перечисление истцом на счет общества с ограниченной ответственностью «Юнион» денежных средств не связано непосредственно с действиями Банка, отсутствует причинно-следственная связь между перечислением денежных средств и открытием счета по поддельным документам.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения заявленных требований по взысканию денежных средств, перечисленных истцом обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» в качестве оплаты по договору поставки с банка, в котором был открыт счет.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что при рассмотрении дела № А40-284027/2021 действия Банка при открытии счета незаконными не признаны, в чем выразилось неисполнение обязанности по идентификации клиента не указано.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, удовлетворение требования о признании недействительным договора об открытии расчетного счета № <***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юнион» и Банком, в рамках названного дела само по себе не означает виновности Банка в причинении убытков истцу по рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А40-284027/2021 указано, что «не имеет правового значения довод о том, что ответчиком выполнены все возможные действия по идентификации клиента, поскольку в рамках судебного процесса достоверно установлено, что расчетный счет открыт неуполномоченным лицом на основании поддельных документов, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью».

Таким образом, требования о признании недействительным договора банковского счета удовлетворены судом не в связи с незаконностью действий банка, а с учетом отсутствия воли общества с ограниченной ответственностью «Юнион» на открытие счета.

Суды установили, что в рамках настоящего дела доказательств незаконности и противоправности действий Банка также не представлено, Общество не обосновало, какие действия Банком не совершены либо совершены с нарушением положений действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом понесены убытки не по причине совершения Банком противоправных действий, а в связи с тем, что, перечисляя денежные средства в сумме 64 340 руб., истец, не проверив потенциального контрагента должным образом, не проявил должной внимательности и осмотрительности.

Суды установили, что Общество при заключении договора поставки должным образом не произвело проверку контрагента, приняв во внимание, что сведения о наличии товара у контрагента были запрошены, но не предоставлены до произведенного платежа, не урегулирован также способ доставки товара.

В частности, согласно спецификации от 08.11.2021 № 1 (пункт 5) доставка была включена до терминала ТК г. Москва, из чего следует, что стоимость доставки до г. Екатеринбурга подлежала дополнительной оплате, что подразумевает несение истцом дополнительных издержек на транспортировку товара. Несмотря на изложенное, переводя денежные средства за товар, покупатель (истец) не уточнил наименование транспортной компании, место получения товара, стоимость перевозки.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что открытие счета позволило неустановленным лицам совершить операции по счету, при этом Банк, являясь профессиональным участником в области проведения операций по счетам клиентов, не проверил надлежащим образом документы, с учетом следующего.

Судами установлено, что Банк зачислил платеж на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юнион» по реквизитам, которые были указаны истцом в платежном поручении. При этом денежные средства в размере 64 340 руб. переведены истцом на счет общества с ограниченной ответственностью «Юнион», открытый в Банке, именно по результатам последовательных действий самого истца, а именно заключения договора поставки, получения счета на оплату, оплаты данного счета.

Перечисление Обществом спорной суммы за товар на счет общества с ограниченной ответственностью «Юнион» не связаны с действиями Банка по заключению договора банковского обслуживания.

Судами принято во внимание, что счет был оплачен истцом добровольно, без принуждения, на основании полученного им счета, денежные средства были переведены на счет общества с ограниченной ответственностью «Юнион» в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что Обществу причинены убытки не по причине того, что в Банке был открыт расчетный счет, а в связи с тем, что истец был обманут злоумышленниками, выдававшими себя за общество с ограниченной ответственностью «Юнион», и которым истец перечислил денежные средства в качестве 100% предоплаты по договору поставки, заключенному с неустановленными лицами.

Суды также приняли во внимание, что счет был открыт в Банке 29.10.2021, а денежные средства Общество перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Юнион» только 10.11.2021. Кроме того, факт недействительности представленных документов при открытии счета был установлен лишь в рамках дела № А40-284027/2021. Доказательств того, что на момент проведения операции по счету ответчик был извещен об открытии счета иным лицом, имел возможность определить это, не представлено.

При этом, как верно отметили суды, профессиональный статус Банка как участника финансового рынка не освобождает плательщиков от необходимости действовать добросовестно и осмотрительно при осуществлении платежа.

Таким образом, суды правильно указали, что истец, самостоятельно выбрав контрагента по договору поставки и согласовав порядок оплаты в виде предоплаты, должен был удостовериться в достоверности сведений, предоставленных лицами, действующими от имени контрагента по поставке. Риск несовершения указанных действий не может быть отнесен на Банк. Общество, перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений о контрагенте, самостоятельно несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями Банка по открытию счета и причинением истцу убытков в результате перечисления истцом денежных средств на счет, реквизиты которого предоставлены ему неустановленными лицами, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды также приняли во внимание, что аналогичные требования, заявленные в связи с движением денежных средств по тому же банковскому счету № <***>, были рассмотрены по делу № А60-52723/2022 о взыскании ущерба. В указанном деле судами апелляционной и кассационной были сделаны аналогичные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между открытием Банком счета и возникновением убытков у Общества.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-53439/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Нефтепромысловое Оборудование Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко