АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4487/25
Екатеринбург
08 декабря 2025 г. Дело № А76-9375/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Перемышлева И.В., Сафроновой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А76-9375/2024 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № УЭС-52);
публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-68).
Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Советского района города Челябинска (далее – администрация) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.09.2023 по 30.06.2024 в сумме 1 031 297 руб. 27 коп., и неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 03.02.2025, в сумме 590 752 руб. 49 коп., с продолжением начисления с 04.02.2025 от суммы основного долга 1 031 297 руб. 27 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИИЗО города Челябинска, Комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», заявитель жалобы).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Советского района города Челябинска на муниципальное образование города Челябинска в лице КУИИЗО города Челябинска (далее – ответчик).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «Россети Урал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период с 01.09.2023 по 30.06.2024 общество «Россети Урал» не владело и не обслуживало спорные объекты электросетевого хозяйства, в связи с этим не должно нести издержки по эксплуатации электросети (потери).
Заявитель жалобы полагает, что спорные объекты не имеют ни прямого, ни опосредованного присоединения к сетям общества «Россети Урал», не находились на обслуживании общества в связи с этим на общество «Россети Урал» не может быть возложена обязанность по оплате потерь.
В отзыве на кассационную жалобу истец - общество «Уралэнергосбыт» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как указывает истец в обоснование иска, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 общество «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика общества «Магнитогорская энергетическая компания».
На территории Советского района г. Челябинска находится КЛВ – 0,4 к жилым домам № 15, 17 по ул. Железнодорожная (Новосинеглазово), к
коттеджам 1,2 по ул. Бунина (Новосинеглазово), № 2,5 ар ул. Радужная (Новосинеглазово), дом 23 по ул. Владимирская в г. Челябинске.
По мнению истца, энергоснабжение потребителей общества «Уралэнергосбыт» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства принадлежащие ответчику.
Обществом «Уралэнергосбыт» представлены письменные обращения к главе администрации Советского района г. Челябинска, Прокуратуру г. Челябинска об установлении собственника объектов электросетевого хозяйства через которые производится энергоснабжение потребителей истца.
В ответ на обращения, КУИЗО г. Челябинска письмами сообщило, что в реестре муниципального имущества КЛВ – 0,4 не значится, после поступления информации о технических характеристиках объекта будет решаться вопрос о принятии его на учет.
Согласно ответу Прокуратуры г. Челябинска от 12.04.2024, обращения общества «Уралэнергосбыт» по вопросу бездействия и неприятия мер органов местного самоуправления по постановке на учет и регистрации права собственности на бесхозяйный объект электросетевого оборудования, находится на рассмотрении в Прокуратуре г. Челябинска.
Истцом в адрес администрации Советского района г. Челябинска направлен для подписания договор энергоснабжения № 74010161010457.
Администрация Советского района г. Челябинска сообщила об отказе подписания договора энергоснабжения, ссылаясь на отсутствие права собственности.
Истцом представлены обращения о принятии мер по установлению собственника: письмо от 08.07.2021 № 28206, письмо от 16.12.2021 № 40/14395, письмо от администрации г. Челябинска от 12.05.2022 № 9-5291 22-0-1.
В материалы дела истцом представлены: ведомости, счета фактуры, акты снятия контрольных показаний, письма, запросы акты разграничения балансовой принадлежности.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2023 № 09-04/11694, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, что муниципальное образование «город Челябинск», в лице КУИЗО г. Челябинска относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в его сетях в силу требований действующего законодательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае оснований для отнесения потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства на ответчика не установлено, поскольку в силу действующего законодательства они подлежат отнесению на сетевую организацию, эксплуатирующую спорное
электросетевое оборудование, поскольку именно сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика спорных сумм необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее – Правил № 861), и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с нормами пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
Согласно положениям пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив факт использования сетевой организацией спорных бесхозяйных сетей в целях исполнения своих обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии до потребителей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства на ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что в период с 01.09.2023 по 30.06.2024 общество «Россети Урал» не владело и не обслуживало спорные объекты электросетевого хозяйства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению не на муниципальное образование, а на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты (КЛВ – 0,4 к жилым домам № 15, 17 по ул. Железнодорожная (Новосинеглазово), к коттеджам 1,2 по ул. Бунина (Новосинеглазово), № 2,5 ар ул. Радужная (Новосинеглазово), дом 23 по ул. Владимирская в г. Челябинске) не имеют ни прямого, ни опосредованного присоединения к сетям общества «Россети Урал», и не находились на обслуживании заявителя в связи с этим на общество «Россети Урал» не может быть возложена обязанность по оплате потерь, также подлежат отклонению, поскольку предметом рассматриваемого спора не является взыскание потерь электрической энергии с заявителя жалобы.
Кроме того, заключив с гарантирующим поставщиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии, общество «Россети Урал» является обязанным лицом перед гарантирующим поставщиком по передаче электрической энергии до конечных потребителей, в том числе, посредствам осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через бесхозяйные сети.
При указанных обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом исследований суда апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А76-9375/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи И.В. Перемышлев
А.А. Сафронова