АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25050/2022
г. Казань Дело № А65-11250/2021
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Весна» – ФИО1, доверенность от 19.07.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025
по делу № А65-11250/2021
по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Весна» пос. Свияжский (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора №ПН-5 от 28.04.2020, заключённого между ООО «НаучноПроизводственный центр «Сервис-Агро» и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (вх.№ 65134) и заявление конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Апастовский район, пос.жд. ст.Каратун, (ИНН <***>,ОГНИП 315167300004799) ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 426 340 руб. 00 коп. (вх.№ 66277),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, должник), общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») обратилось с заявлением о признании недействительным договора №ПН-5 от 28.04.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный центр «Сервис-Агро» (далее – ООО «НПЦ «Сервис-Агро») и КФХ ФИО2
Конкурсный управляющий имуществом главы КФХ ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 426 340 руб. 00 коп..
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 обособленные споры в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «Весна» о признании недействительным договора №ПН-5 от 28.04.2020, заключенного между ООО «НПЦ «Сервис-Агро» и КФХ ФИО2 отказано.
Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО2 в конкурсную массу главы КФХ ФИО2 взысканы убытки в размере 1 426 340 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Весна» просит обжалуемые судебные акты отменить, признать договор №ПН-5 от 28.04.2020, заключенный между ООО «НПЦ «Сервис-Агро» и КФХ ФИО2, недействительной сделкой.
Заявитель указывает на отсутствие доказательств внесения пестицидов и агрохимикатов на земельные участки, полагает сделку мнимой, в рамках дела № А65-12058/2023 в удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО2 к ООО «Весна» о взыскании денежных средств за оказанные услуги отказано; полагает, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора; суды не дали оценки доводам о неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки.
В части взыскания убытков судебные акты не обжалуются.
В судебном заседании представитель ООО «Весна» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Весна», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ООО «НПЦ «Сервис-Агро» и должником заключен договор № ПН-5 от 28.04.2020, по условиям которого ООО «НПЦ «Сервис-Агро» обязался поставить, а должник – принять и оплатить органоминеральные удобрения, средства защиты растений, согласно накладным и/или спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях франко-слад истца (пункт 1.1 договора)
По указанному договору ООО «НПЦ «Сервис-Агро» в адрес должника поставлен следующий товар: Доспех 3 по товарной накладной №75 от 29.04.2020 на сумму 84 000 руб., Ранголи-Трибенурон, Авантикс Экстра (ЭВМ), Batr 40N (Батр 40Н) по товарной накладной №169 от 08.06.2020 на сумму 496 280 руб., Ранголи-Трибенурон, Авантикс Экстра (ЭВМ), Batr 40N (Батр 40Н) по товарной накладной №172 от 10.06.2020 на сумму 846 060 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу № А65-30604/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «НПЦ «Сервис-Агро», по требованию к ответчику – ИП КФХ ФИО2 о взыскании 1 426 340руб. основного долга, 511 112 руб. 80коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на ООО «Сервис-Агро», Балтасинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>). С КФХ ИП ФИО2, в пользу ООО «Сервис-Агро» взыскано 1 426 340 руб. долга, 511 112 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 требование ООО «Сервис– Агро» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 426 340 руб. долга, 511 112 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № ПН-5 от 28.04.2020, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу №А65-30604/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 требование ООО «Сервис-Агро» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 647 558 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № ПН-5 от 28.04.2020 за период до даты введения наблюдения с 04.12.2020 по 19.07.2021.
Глава КФХ ФИО2 (в лице конкурсного управляющего ФИО4), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Весна» о взыскании 1 426 340 руб. долга за приобретенный товар (пестициды и агрохимикаты), которые впоследствии внесены на земельные участки ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-12058/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обращаясь с заявлением о признании договора № ПН-5 от 28.04.2020 недействительной сделкой, ООО «Весна» указывало, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства использования товара, то есть внесения в почву удобрений и средств защиты растений, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции не усмотрел совокупности оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения требования ООО «Весна».
Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021, оспариваемый договор заключен 28.04.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, к оспариваемым правоотношениям подлежат применению правила пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Возражая по существу заявления, Глава КФХ ФИО2 указывал, что факт поставки должнику товара подтвержден вступившими в законную силу судебными актами; в материалы дела представлены доказательства приобретения товара, в последующем отгруженного в адрес должника по товарным накладным № 75 от 29.04.2020, № 169 от 08.06.2020, № 172 от 10.06.2020 (пестицид Ранголитрибенурон - 14,5 кг, пестицид Доспех 3 - 40 л, пестицид Авантикс Экстра - 480 л, азотное комплексное удобрение Батр 40Н - 1400 л).
Судом первой инстанции было установлено, что пестицид Ранголитрибенурон был приобретен у производителя ООО «Ранголи», что подтверждается универсально-передаточным актом № 30 от 11.05.2020 с товарно-транспортной накладной; пестициды Доспех 3 и Авантикс Экстра приобретены у производителя ООО «Листерра», что подтверждается универсально-передаточным актом № 3Д-04/03/24 от 03.04.2020 с товарно-транспортной накладной; азотное комплексное удобрение Батр 40Н произведено ООО «НПЦ «Сервис-Агро», в подтверждение представлен сертификат о соответствии Батр 40Н.
В обоснование доводов о мнимости спорной сделки, ООО «Весна» указывало на то, что приобрело по универсально-передаточным актам № 2394 от 27.08.2020 и № 1455 от 29.04.2020 удобрения азотно-фосфорно-калийной марки 15:15:15 на сумму 410 000 руб. и селитры аммиачной марки «Б» на сумму 640 000 руб.
Возражая по данному доводу, ответчиком указано, что удобрения азотно-фосфорно-калийной марки 15:15:15 и селитра аммиачной марки «Б» не являются аналогами товара, приобретенного должником по договору № ПН-5 от 28 апреля 2020 г. Удобрения не могут заменить пестициды (средства зашиты растений от сорняков и насекомых).
Отклоняя доводы ООО «Весна» о мнимости спорного договора, судом первой инстанции учтены положения Федерального закона от 30.12.2020 № 522-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в части совершенствования государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами», в который добавлен пункт «15.2 Федеральная государственная информационная система прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов», и который вступил в силу 29.06.2021.
Поскольку в данном случае оспаривается сделка, совершенная 28.04.2020 (с 28.04.2020 по 10.06.2020), довод ООО «Весна» о том, что о мнимости спорного договора и факта поставки должнику товара по спорному договору свидетельствует факт отсутствия сведений о спорной поставке по состоянию на 28.04.2020 в информационной системе Россельхознадзора «Цербер», признан несостоятельным, поскольку на 28.04.2020 и 10.06.2020 обязанность по внесению записи отсутствовала, как и сама информационная система.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу № А65-30604/2020 с КФХ ИП ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Агро» взыскано 1 426 340 руб. долга, 511 112 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку было доказан факт поставки должнику товара, суд первой инстанции на основании положений части й статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, признал наличие задолженности, взысканной судом, преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Отклоняя доводы ООО «Весна» о мнимости сделки в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества, приобретенного по оспариваемой сделке, не является основанием для вывода о мнимости, поскольку должником в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемому договору и признаны судом соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; вступившим в законную силу решением по делу № А65-30604/2020 доказан факт поставки товара должнику.
Факт злоупотребления должником правом при совершении оспариваемых сделок заявителем не доказан, и материалами дела не подтвержден.
На основании вышеизложенного, в отсутствие недоказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств, причинения вреда должнику, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказанность заявителем факта причинения вреда должнику, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного исполнения, а также осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суды не усмотрели оснований для признания договора недействительным по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы о мнимости о мнимости оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения должником товара, и его отсутствие в конкурсной массе не означает того, что товар не передавался; именно отсутствие у должника приобретенного у ООО «НПЦ «Сервис-Агро» товара, явилось основанием для взыскания с ИП ФИО5 КФХ ФИО2 убытков.
Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводов, которые позволили бы усомниться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А65-11250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.А. Минеева
В.А. Самсонов