АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5235/2024
г. Казань Дело № А55-11760/2022
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Советовой В.Ф.,
судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.,
при участии представителей:
ЗАО «Завод строительных материалов» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 и ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
ООО «Торговый дом Маттоне» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.08.2021,
ООО Торговый дом «Алтезза» – ФИО6 по доверенности от 01.12.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025
по делу № А55-11760/2022
по заявлениям ООО Торговый дом «Алтезза», ООО «Торговый дом Маттоне», ООО «Маттоне», ФИО7, ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов», ИНН <***>.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 заявление ЗАО "Завод строительных материалов" о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ЗАО "Завод строительных материалов" процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО9.
ООО ТД "Алтезза" обратилось в суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 35 532 210 руб., в том числе: задолженность по оплате вексельного долга в размере 32 296 847,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235 362,83 руб.
ООО "ТД Маттоне" обратилось в суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 404 817,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 048 руб. в состав текущих платежей.
ООО "Маттоне" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 454 188,21 руб.
ФИО7 обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о выплате вексельного долга в размере 10 000 000 руб., требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 519,44 руб., требования о выплате расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 165 руб.
Определением суда от 25.09.2023 требования ООО ТД "Алтезза", ООО "Торговый дом Маттоне", ООО "Маттоне", ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 09.04.2024 произведена замена ООО ТД "Алтезза" на процессуального правопреемника – ФИО8 в части суммы 5 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2025 требования ООО "Маттоне" в сумме 2 454 188,21 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.
Требования ООО "Торговый дом Маттоне" в сумме 1 404 817,17 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.
Требования ООО "Торговый дом Маттоне" в части 27 048, 00 рублей оставлены без рассмотрения.
Требования ООО "Торговый дом "Алтезза" в сумме 35 532 210,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.
Требования ФИО7 в сумме 10 376 519,44 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.
Требования ФИО7 в части 73 365, 00 рублей оставлены без рассмотрения.
Требования ФИО8 в сумме 5 000 000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.
В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ТД "Алтезза", ООО "Торговый дом Маттоне", ООО "Маттоне", ФИО7, ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды сослались на наличие судебных актов об удовлетворении требований кредиторов о взыскании с должника денежных средств по вексельным обязательствам, без надлежащей проверки правомерности получения векселей конечными векселедержателями и законности получения векселей первоначальным получателем и без учета факта аффилированности и взаимозависимости контролирующих лиц должника и заявителями в настоящем споре.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом Маттоне", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что всем доводам и доказательствам должника судом дана оценка при рассмотрении дела N А55-35694/2019, в связи с чем у судов отсутствовала необходимость в оценке по существу доводов должника при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Алтезза", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы кассатора опровергаются содержанием судебных актов по делам N А55-31699/2019, N А55-4029/2020, N А55-6214/2022, N 2-377/2021 (Автозаводской районный суд г. Тольятти), N 2-139/2022 (Ставропольский районный суд Самарской области), из которых следует, что при рассмотрении данных дел судами проводилась всесторонняя проверка возражений должника, в том числе, и тех, что были заявлены им в настоящем обособленном споре.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО «Завод строительных материалов» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Представители ООО "Торговый дом Маттоне", ООО ТД "Алтезза", ФИО4, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в части включения предъявленной кредиторами задолженности в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда первой инстанции об оставлении требования ООО "Торговый дом Маттоне" в размере 27 048 руб. и требования ФИО7 в размере 73 365 руб. без рассмотрения, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование ООО "Маттоне" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу N А55-31699/2019, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО10 - председателя Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов" в интересах ЗАО "Завод строительных материалов" к ООО ТД "Алтезза" о признании недействительной сделки, применении последствии недействительности сделки отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу ООО ТД "Алтезза" взыскана задолженность по оплате вексельного долга в размере 54 916 230 руб. 48 коп. по простым векселям в количестве 55 (Пятьдесят пять) штук серии ЗСМ с номерами от N 08-19 по N 62-19, (векселедатель ЗАО "Завод строительных материалов") с датой составления "11 марта 2019", со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 10.03.2020".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу N А55-31699/2019 произведена замена взыскателя - ООО ТД "Алтезза" на ООО "Маттоне" в части взыскной суммы в размере 6 000 000 руб.
Согласно расчету кредитора задолженность ЗАО "Завод строительных материалов" составляет 2 454 188,21 руб.
Требование ООО "Торговый дом Маттоне" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу N А55-12738/2022, которым с ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу ООО "Торговый дом Маттоне" взысканы проценты в сумме 1 404 811 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 048 руб.
Согласно расчету кредитора задолженность ЗАО "Завод строительных материалов" составляет 1 404 817,17 руб. - проценты, 27 048 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Требование ООО ТД "Алтезза" основано на вышеуказанном вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу N А55-31699/2019.
Согласно расчету кредитора задолженность ЗАО "Завод строительных материалов" составляет 35 532 210 руб., в том числе: задолженность по оплате вексельного долга в размере 32 296 847,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235 362,83 руб.
Требование ФИО8 основано на определении Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024, которым произведена замена стороны - ООО ТД "Алтезза" на его процессуального правопреемника - ФИО8 в части суммы 5 000 000 руб.
При этом, как указано выше, требование ООО ТД "Алтезза" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу N А55-31699/2019.
Требование ФИО7 основано на вступивших в законную силу судебных актах: решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2021 по делу N 2-377/2021, которым с должника в пользу ФИО7 взыскан вексельный долг (векселя с номерами с 02-19 по 05-19) на общую сумму 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2022 по делу N 2-3599/2021 с должника в пользу ФИО7 взыскана сумма вексельного долга в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.05.2022 по делу N 2-4315/2022, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2022, с должника в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 16.09.2021 в размере 376 519,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965 руб.
Согласно расчету кредитора задолженность ЗАО "Завод строительных материалов" составляет 10 000 000 руб. - основной долг, требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 519,44 руб., требование о выплате расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 165 руб.
Судом первой инстанции установлено, что требования ООО ТД "Алтезза", а также требования ООО "ТД "Маттоне", ООО "Маттоне" и ФИО7 (в части требования в размере 5 000 000,00 руб., основанного на решении Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-377/2021) основаны на неисполнении должником обязательств по оплате векселей, ранее выданных должником в соответствии с актом приема-передачи векселей от 20.03.2019 первому векселедержателю ООО ТД "Алтезза" в погашение задолженности по Агентскому договору N 20/07-2015 от 20.07.2015, приобретенное ООО ТД "Алтезза" у индивидуального предпринимателя ФИО11 на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.10.2017.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требования кредиторов обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы должника, временного управляющего, ФИО12 судом первой инстанции отклонены, поскольку направлены на переоценку фактов и на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-31699/2019.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 отменены в части приостановления производства по рассмотрению обособленного спора.
Суд кассационной инстанции указал, что основания для назначения по данному обособленному спору экспертиз с постановкой вопросов, касающихся наличия и объема неисполненных обязательств должника отсутствует, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО13 и ЗАО «Завод строительных материалов», указав, что возражения, приводимые заявителями апелляционных жалоб, уже были предметом оценки и проверки судов; признание иска должником не сделано; должник заявлял многочисленные возражения по существу заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении требований ООО ТД "Алтезза", включенных в реестр на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31699/2019, из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с задолженностью ЗАО "Завод строительных материалов" перед ООО ТД "Алтезза", рассматривались также в делах N А55-4029/2020, N А55-17037/2020, N А55-6214/2020, N А55-21460/2022, N А55-24873/2022, Автозаводским районным судом г. Тольятти в деле N 2-377/2021, Ставропольским районным судом Самарской области в деле N 2-139/2022.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что суды по вышеуказанным делам исследовали реальный размер задолженности как при оценке доводов должника о причинении ему ущерба действиями бывшего руководителя ФИО14, так и ссылки на его аффилированность к ООО ТД "Алтезза", которые были отклонены.
Как указал суд апелляционной инстанции, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (тем же, на которые ссылается ЗАО "Завод строительных материалов" в настоящем деле) в рамках дела N А55-31699/2019 определением от 06.03.2025 оставлено без удовлетворения.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума N 40) требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.
В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что задолженность ЗАО "Завод строительных материалов" перед ООО ТД "Алтезза", ООО "ТД "Маттоне", ООО "Маттоне", ФИО7, ФИО8, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, не погашена, суды правомерно признали заявления кредиторов обоснованными, включив требования кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности требований кредиторов, со ссылкой на не подтверждение кредиторами факта наличия реальных хозяйственных отношений с должником по поводу вексельной задолженности и обязательств, в счет которых были выданы векселя, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.
При этом вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, оценивая приводимые им доводы о необоснованности требований кредиторов, подтвержденных судебными актами, суды установили, что аналогичные по содержанию возражения ранее приводились должником при рассмотрении дел N А55-31699/2019, N А55-4029/2020, N А55-17037/2020, N А55-6214/2020, N А55-21460/2022, N А55-24873/2022, Автозаводским районным судом г. Тольятти в деле N 2-377/2021, Ставропольским районным судом Самарской области в деле N 2-139/2022, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую оценку, по результатам чего были отклонены, оснований для переоценки которой суды в рамках настоящего дела не усмотрели.
Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для дополнительной проверки обоснованности требований кредиторов.
Занятый судами подход к разрешению настоящего обособленного спора соответствует действующим в настоящее время разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума N 40.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклоненным с подробным изложением мотивов.
Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А55-11760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Ф. Советова
Судьи О.В. Зорина
М.В. Коноплёва