023/2023-41714(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-28336/2022 08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Мир вашему дому"» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А53-28336/2022, установил следующее.
ООО «Управляющая компания "Мир вашему дому"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Донэнерго» (далее – общество) об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения, в котором в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определить границу балансовой принадлежности электрических сетей по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: ул. 1-я Баррикадная, 48, а границу эксплуатационной ответственности электрических сетей – место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону».
Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, суд обязал общество выдать компании акт об осуществлении технологического присоединения, в котором в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 определить границу балансовой принадлежности электрических сетей по внешней стороне наружной стены МКД, расположенного по адресу: ул. 1-я Баррикадная, 48, а границу эксплуатационной ответственности электрических сетей – место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. В остальной части суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на непринятие судами по внимание того обстоятельства, что сети от ТП 971 до границы дома не передавались в обслуживание ответчика на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении. Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, что кабельная линия от РУ-0,4 кВ ТП к ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. 1-я Баррикадная, 48, признавалась бесхозной. Документы о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности оформлены на ООО «Железнодорожник» – правопредшественника общества. Отсутствие решения общего собрания не исключает факт владения и пользования МКД кабельной линией. В 2019 году управляющая организация, получив акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приняла кабельную линию на свой баланс.
В возражениях на жалобу компания отклонила доводы общества.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания является управляющей компанией в МКД, расположенном по адресу: <...>.
Компания получила от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» проект договора энергосбережения для исполнителей коммунальных услуг от 12.09.2019 № 61260102197 без приложения № 3 к договору: «Акты об осуществлении технологического присоединения».
Истец в декабре 2021 года и повсторно в январе 2022 года ответчику и третьему лицу претензии с требованием предоставить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей МКД, находящихся в управлении компании.
В январе 2022 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило компании копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по электрическим сетям МКД по ул. 1-я Баррикадная, 48, которые подписаны ООО «УК ЖКХ Железнодорожник» (предыдущая управляющая компания), ответчиком и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».
Ссылаясь на невозможность по копиям указанных актов установить, где на схеме находятся границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку все линии выполнены в черном цвете, линии красного цвета отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В процессе рассмотрения дела ответчик изготовил и передал истцу акты об осуществлении технологического присоединения в отношении находящихся в управлении компании МКД в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, кроме МКД по ул. 1-я Баррикадная, 48. Отказываясь от изготовления акта об осуществлении технологического присоединения по названному МКД, общество указало на то, что электросети от РУ-04,кВ ТП-971 до внешней стены МКД ответчику не принадлежат и не могут быть приняты как границы эксплуатационной ответственности.
Рассматривая заявленные требования¸ суды исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,
лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности.
Иное толкование указанных норм права в отношении определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).
В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иных владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)).
Из пункта 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что независимо от содержания ранее подписанных актов разграничения, если отсутствовало решение общего собрания собственников на вынос границы сетей за пределы дома, то ранее подписанные акты раздела недействительны.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности уточненных требований.
Суды исходили из того, что возложение бремени содержания, не принадлежащего имущества (кабельных линий) на граждан и юридических лиц, нарушит их законные интересы, тогда как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений
в МКД обязаны нести бремя расходов на содержание лишь принадлежащего им общего имущества.
Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства наличия у собственников помещений, у истца права собственности на кабельные линии, находящиеся за пределами внешней стены дома; доказательства принятия собственниками решения о включении в состав общего имущества кабельных линий, находящихся за пределами внешней стены МКД.
При таких установленных по делу обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения обязанностей по содержанию спорных кабельных линий на управляющую компанию и собственников помещений МКД.
Поскольку заявка истца содержала все предусмотренные пунктом 62 Правил № 861 сведения, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче акта об осуществлении технологического присоединения по спорному дому и в переоформлении документов, подтверждающих технологическое присоединение, в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Тот факт, что спорные кабельные сети в установленном законом порядке не признавались бесхозяйными, в муниципальную собственность не принимались, также не свидетельствует о наличии оснований для обязания истца их содержать.
В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.
Таким образом, обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации.
Издержки по эксплуатации электросети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.
Суды правильно указали, что уклонение сетевой организации от исполнения предписанных Правилами № 861 норм нарушает права абонента и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А53-28336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Трифонова
Судьи О.В. Бабаева
М.Н. Малыхина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 25.05.2023 11:28:00
Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.04.2023 11:44:00
Кому выдана Малыхина Мария Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.04.2023 5:22:00
Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна