АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

30 января 2025 года Дело № А68-2377/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления принята 23.01.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Ивановой М.Ю.

Подольской О.АС.,

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А68-2377/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлкоутинг» (далее – ООО «Металлкоутинг», должник) от общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСервис» (далее - кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о включении требований в размере 44 375 015,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2023 (судья Шиндин М.В.) требования ООО «ЮнионСервис» в размере 44 375 015,28 руб. к ООО «Металлкоутинг» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского

кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Холодкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮнионСервис» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЮнионСервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2024 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 в части субординирования требований, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «ЮнионСервис» в размере 44 375 015,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлкоутинг».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение договоров уступки прав требования от 27.01.2020 и 03.02.2020 обусловлено урегулированием дебиторской задолженности между ООО «ЮнионСервис» и его контрагентами: ООО ПК «Металлист» и ООО «Мирал-М», при этом цель отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия отсутствовала. Заявитель жалобы полагает, что на момент совершения вышеперечисленных сделок ООО «Металлкоутинг» не находилось в состоянии имущественного кризиса, так как по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ООО «Металлкоутинг» по состоянию на 31.12.2020 составляла 258 203 000 руб.; выручка ООО «Металлкоутинг» составила на конец 2020 г. 317 214 000 руб. По мнению кассатора, данные показатели хозяйственной деятельности должника на момент совершения вышеперечисленных сделок не свидетельствуют о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Металлкоутинг» и ООО ПК «Металлист» (ИНН <***>) был заключен договор поставки от 01.10.2018 № 0110/2018, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции, соответствующие требованиям стандартов, технических условий, иным нормативно-техническим документам.

Также между ООО ПК «Металлист» и ООО «ЮнионСервис» заключен договор уступки права требования от 27.01.2020 № б/н, предметом которого является задолженность в размере 35 137 650,84 руб., возникшая из договора поставки от 01.10.2018 № 0110/2018.

Согласно условиям договора цессии от 27.01.2020 № б/н ООО ПК «Металлист» передает право требование к ООО «ЮнионСервис» в размере 35 137 650,84 руб. на основании договора поставки металлоконструкций от 01.10.2018 № 0110/2018.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии цессионарий (ООО «ЮнионСервис») оплачивает цеденту (ООО ПК «Металлист») передаваемое право требования в размере 35

137 650,84 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, или путем зачета встречных однородных требований, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

ООО «ЮнионСервис» оплатило ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» оговоренное вознаграждение за уступленные права требования путем зачета встречных однородных требований в соответствии с заключенным между ООО «ЮнионСервис» и ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.01.2020.

В соответствии с указанным соглашением о зачете встречных однородных требований ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» провело зачет с ООО «ЮНИОНСЕРВИС» в сумме 35 137 650,84 руб. по имеющейся задолженности ООО «ЮНИОНСЕРВИС» перед ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» по договору об уступке прав требования от 27.01.2020, а ООО «ЮНИОНСЕРВИС» провело зачет с ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» на эту же сумму по задолженности ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» перед ООО «ЮНИОНСЕРВИС» (арендодателем) по договору аренды недвижимого имущества № 12/16 от 01.09.2016, заключенному на срок до 31.07.2017 и по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2017, заключенному на срок до 30.06.2018. В соответствии с указанными договорами ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» также обязался возмещать ООО «ЮНИОНСЕРВИС» коммунальные платежи (газ, электричество, телефон и др.) на основании документов коммунальных служб.

Аналогично вышеупомянутым обстоятельствам между ООО «Металлкоутинг» и ООО «Мирал-М» был заключен договор поставки от 01.07.2019 № 0107/2019, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю металлопродукцию в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Между ООО «Мирал-М» и ООО «ЮнионСервис» заключен договор уступки права требования от 03.02.2020 № б/н, предметом которого являются обязательства по уплате задолженности в размере 10 887 593 руб., возникшей из договора поставки от 01.07.2019 № 0107/2019.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки цессионарий (ООО «ЮнионСервис») оплачивает цеденту (ООО «Мирал-М») передаваемое право требования в размере 10 887 593 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, или путем зачета встречных однородных требований, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Между ООО «ЮнионСервис» и ООО «МИРАЛ-М» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.02.2020 на сумму 10 887 593 руб. в счет расчетов за поставленные ООО «ЮнионСервис» для ООО «МИРАЛ-М» товары и оказанные услуги и оплату права требования к ООО «МЕТАЛЛКОУТИНГ», которое ООО «МИРАЛ- М» уступило ООО «ЮнионСервис» по договору об уступке права требования от 03.02.2020.

ООО «ЮнионСервис» путем зачета встречных однородных требований частично оплатило уступленные права требования ООО «МИРАЛ-М» к ООО «МеталлКоутинг» в сумме 818 476,32 руб. Задолженность ООО «МИРАЛ-М» перед ООО «ЮнионСервис» подтверждается счетом-фактурой № 83 от 17.06.2015, товарной накладной от 17.06.2015 на сумму 495 600 руб. и счетом-фактурой № 112 от 04.09.2017, товарной накладной № 1 от 04.09.2017 на сумму 322 876,32 руб.

Определением суда от 26.04.2022 в отношении ООО «Металлкоутинг» введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договорам поставки от 01.10.2018 № 0110/2018 и от 01.07.2019 № 0107/2019 в размере 4 375 015,28 руб., уступленное ему по договорам цессии, ООО «ЮнионСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заключенных между ООО «ЮнионСервис» и контрагентами должника (ООО ПК «Металлист» и ООО

«Мирал-М») договоров цессии, подтвержденном размере требований, заявленных ко включению в реестр. При этом суд счел необходимым понизить очередность удовлетворения требований ООО «ЮнионСервис» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

В части размера требований ООО «ЮнионСервис», включенных в реестр требований кредиторов должника, принятые по спору судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы кассатора сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов о наличии оснований для субординирования требования кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом ВС РФ (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судами установлено, что ООО «ЮнионСервис» зарегистрировано 28.08.2008 по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, <...>. Основной вид деятельности - ОКВЭД - 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Учредителями ООО «ЮнионСервис» являлись (ются): в период с 28.08.2008 генеральный директор - ФИО1 (ИНН <***>); в период с 03.03.2017 - ФИО2 (ИНН <***>); в период с 28.08.2008 - ФИО3 (ИНН <***>).

ООО «Металлкоутинг» зарегистрировано 28.04.2018 по адресу: <...>, лит. А. Основной вид деятельности - ОКВЭД - 25.61 «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы». Учредителями ООО «Металлкоутинг» являлись (ются): в период с 03.09.2018 управляющий - индивидуальный предприниматель - ФИО3 (ИНН <***>); в период с 28.04.2018 - ФИО4 (ИНН <***>). В настоящее время генеральным директором ООО «ЮнионСервис» является ФИО1, генеральным директором ООО «Металлкоутинг» - индивидуальный предприниматель ФИО3.

На основании представленных органами ЗАГС сведений об актах гражданского состояния судами установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются близкими родственниками (родные братья).

Таким образом, ООО «ЮнионСервис» и ООО «Металлкоутинг» являются аффилированными лицами.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель

поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктах 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из абзацев 12, 13 пункта 1 Обзора от 29.01.2020 следует, что аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлкоутинг» и ООО ПК «Металлист» был заключен договор поставки от 01.10.2018 № 0110/2018, между ООО

«Металлкоутинг» и ООО «Мирал-М» был заключен договор поставки от 01.07.2019 № 0107/2019, в результате неисполнения которых у должника возникла задолженность в размере 46 025 243,84 руб., которая в дальнейшем была приобретена ООО «ЮнионСервис» по договорам цессии.

Уведомлениями от 31.01.2020, от 10.02.2020 ООО «ЮнионСервис» уведомило ООО «Металлкоутинг» о состоявшемся переходе к нему прав кредитора по договорам поставки № 0110/2018 от 01.10.2018 на сумму 35 137 650,84 руб. от ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» и на сумму 10 887 593 руб. от ООО ПК «Мирал-М». Однако задолженность ООО «Металлкоутинг» не была оплачена.

Впоследствии ООО «ЮнионСервис» 07.02.2020 исх. № 23 направило ООО «Металлкоутинг» претензию, в которой просило в течение 3-х рабочих дней возвратить 35 137 650,84 руб., возникших из договора поставки № 0110/2018 от 01.10.2018.

Однако и после этого задолженность ООО «Металлкоутинг» не была оплачена.

При этом претензии по возврату задолженности, возникшей по договору поставки № 0107/2019 от 01.07.2019 на сумму 10 887 593, ООО «ЮнионСервис» в адрес ООО «Металлкоутинг» не направляло.

Более никаких обращений ООО «ЮнионСервис» в адрес ООО «Металлкоутинг» не направляло, в суд исковые требования не предъявляло, с требованием к должнику кредитор обратился только 01.07.2022 уже в рамках дела о банкротстве ООО «Металлкоутинг», то есть через 2,5 года после перехода прав требований к должнику.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из изложенного, суды признали требования ООО «ЮнионСервис» в сумме 46 025 243,84 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что то обстоятельство, что в течение длительного промежутка времени задолженность, переуступленная ООО «ЮнионСервис», не взыскивалась с должника подтверждает наличие компенсационного финансирования.

Оспаривая выводы судов, ООО «ЮнионСервис» ссылалось на то, что на момент совершения сделок ООО «Металлкоутинг» не находилось в имущественном кризисе, не имело задолженности перед кредиторами и бюджетом.

Вместе с тем, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 требование УФНС России по Тульской области включено в реестр требований кредиторов ООО «Металлокоутинг» в сумме 1 011 038,12 руб., в том числе: основной долг - 571 707,39 руб., пени - 261 665,21 руб., штрафы - 177 582,10 руб.

Как следует из заявления УФНС России по Тульской области, основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками: налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, а также расчет по страховым взносам за 2020 год.

Кроме того, в 2020 году должник имел неисполненные обязательства перед ООО «ЮнионСервис» на сумму почти 50 млн. руб., не оспоренные и признанные обоснованными обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нахождении должника на даты заключения договоров уступки в состоянии имущественного кризиса является обоснованным.

Ссылка кассатора на данные бухгалтерского баланса должника по стоянию на конец 2019, 2020 годов не состоятельна, поскольку не отменят фактических обстоятельств дела, а именно, введение в отношении ООО «Металлкоутинг» процедуры наблюдения (определение от 26.04.2022).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А68-2377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО5