Решение по делу № А73-19306/2025 от 29.12.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-19306/2025

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения 29.12.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при участии помощника судьи А.А. Драпей, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания),

рассмотрев дело по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Про-Тек секьюрити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692525, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 № 52 (удостоверение ВСО №023764); ФИО2 по доверенности от 04.08.2025 № 32 (диплом, удостоверение ВСО №032083); ФИО3 (удостоверение ВСО № 023755);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 по доверенности от 01.12.2025 (диплом) (онлайн).

В судебном заседании объявлен перерыв с 25.12.2025 по 29.12.2025.

Суд

установил:

отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Про-тек секьюрити» (далее – Общество, ООО ОП «Про-Тек секьюрити») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления Росгвардии на требованиях настаивала, просила суд привлечь Общество к административной ответственности, указывая на наличие грубых нарушений ООО ОП «Про-Тек секьюрити» при осуществлении охранной деятельности.

Управлением заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО5, начальника отдела гражданской обороны и мобилизационной работы КГБУЗ «ГКБ» имени профессора A.M. Войно-Ясенецкого. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ООО ОП «Про-Тек секьюрити», участвуя в заседании онлайн, не согласилась с заявлением административного органа по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просила в его удовлетворении отказать. Заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.09.2025 в Управление Росгвардии по Хабаровскому поступило обращение от главного врача КГБУЗ «ГКБ» имени профессора A.M. Войно-Ясенецкого на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) ООО ОП «Про-Тек секьюрити».

На основании распоряжения Управления Росгвардии от 02.10.2025 № 81000/4607р, в ходе осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охраной деятельности, установлен факт нарушения законодательства ООО ОП «Про-Тек секьюрити», регламентирующего частную охранную деятельность.

Нарушения Управления Росгвардии установлены 08.10.2025, 16.10.2025. По результатам проверки составлены акты проверок от 08.10.2025, 16.10.2025, от 17.10.2025 № 27:25:81000:118.

13.11.2025 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО ОП «Про-Тек секьюрити» составлен протокол об административном правонарушении 27 ЛРР 0506228 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Уведомлением от 21.10.2025 за № 81000/4790/1 ООО ОП «Про-Тек секьюрити» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ходатайством от 07.11.2025 вх. № 5044 Общество просило обеспечить возможность участия защитника при помощи видео-конференц-связи.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона 2487-1) определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1).

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Обязательным требованием, в силу части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В силу статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности (часть 9 статьи 12 Закона РФ № 2487-1).

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387, установлена периодичность проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Первичные периодические проверки проводятся в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность (пункт 5.1 части 5 Приказа № 387).

Плановые периодические проверки в отношении частных охранников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (пункт 5.2 части 5 Приказа № 387).

В соответствии с п.п «г» п. 10 Положения о лицензировании № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как следует из материалов дела, 08.10.2025 ФИО6, являясь охранником Общества, оказывал охранные услуги на объекте КГБУЗ «ГКБ» имени профессора A.M. Войно-Ясенецкого» расположенном по адресу: <...> не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;

ФИО7, являясь охранником ООО ОП «Про-тек секьюрити», 08.10.2025 оказывал охранные услуги на объекте КГБУЗ «ГКБ», не имея личной карточки охранника, действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;

ФИО8, являясь охранником Общества, 08.10.2025 в нарушение оказывал охранные услуги на объекте КГБУЗ «ГКБ», не имея правового статуса частного охранника выразившегося в отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки охранника;

ФИО9, являясь охранником Общества, 08.10.2025 оказывала охранные услуги на объекте КГБУЗ «ГКБ», не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;

ФИО10, являясь охранником Общества, 08.10.2025 оказывала охранные услуги на объекте КГБУЗ «ГКБ», не имея правового статуса частного охранника выразившегося в отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

ФИО11, являясь охранником общества, 08.10.2025 оказывал охранные услуги на объекте КГБУЗ «ГКБ», не имея правового статуса частного охранника выразившегося в отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

ФИО12, являясь охранником Общества, 16.10.2025 оказывала охранные услуги на объекте КГБУЗ «ГКБ», не имея личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;

ФИО13, являясь охранником Общества, 16.10.2025 оказывала охранные услуги на объекте КГБУЗ «ГКБ», не имея правового статуса частного охранника выразившегося в отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки охранника;

ФИО14, являясь охранником Общества, 16.10.2025 оказывала охранные услуги на объекте КГБУЗ «ГКБ», не имея правового статуса частного охранника выразившегося в отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки охранника;

ФИО15, являясь охранником Общества, 16.10.2025 оказывал охранные услуги на объекте КГБУЗ «ГКБ», не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

В своем отзыве и дополнениях ООО ОП «Про-тек секьюрити» указывает на следующие обстоятельства.

Общество указывает, что в нарушение пунктов 38-39 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент), статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» проверка не была согласована с прокурором.

В соответствие с пунктом 39 Административного регламента о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента.

В своих возражениях Управление Росгвардии указывает, что внеплановая проверка была проведена на основании пункта 37.6 Административного регламента (поступление обращения юридического лица с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников), прокурору Хабаровского края направлено уведомление от 03.10.2025 за № 81000/4678 о проведении внеплановой проверки в отношение ООО ОП «Про-тек секьюрити». Суду представлен данный документ, в связи с чем заявленный довод судом не принимается.

Далее, ООО ОП «Про-Тек секьюрити» указывает, что в нарушение пункта 41 Административного регламента проверка проводилась, в том числе инспектором ФИО2, не включенной в распоряжение на проведение проверки.

Пунктом 41 Административного регламента предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора), включенными в распоряжение (приказ).

Действительно судом установлено, что для проведения проверки, по устному распоряжению вышестоящего начальства привлечен сотрудник ФИО2, не включенный в распоряжение. Приказом от 22.05.2023 за № 95 л/с ФИО2 назначена на должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю с 29.05.2023. Пунктом 10.15 должностной инструкции ФИО2 обязана осуществлять проведение плановых (внеплановых) проверок деятельности частных охранных организаций на основании Распоряжений Управления Росгвардии по Хабаровскому краю.

Проверка объектов охраны КГБУЗ «ГКБ» 16.10.2025 проведена инспекторами Управления Росгвардии ФИО3 и ФИО2 совместно, что не противоречит требованиям административного регламента и КоАП РФ. Выявленные факты нарушений на объектах охраны не опровергнуты ООО ОП «Про-Тек секьюрити».

Не принимается довод ООО ОП «Про-Тек секьюрити» о том, что в нарушение требований КоАП РФ проверка Управлением Росгвардии объекта охраны проведена без участия понятых.

Частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

В данном случае, при проведении внеплановой проверки производилась фото-фиксация объекта охраны, составлены акты охраны, фотоматериалы приложены к актам и имеются в материалах дела.

Также общество указывает, что в нарушение пункта 37.6 Административного регламента проверка проведена в отсутствие обращения граждан или юридического лица на нарушение закона об охранной деятельности.

Управлением Росгвардии в материалы дела представлено обращение главного врача КГБУЗ «ГКБ» имени профессора A.M. Войно-Ясенецкого Сироты А.В. от 16.09.2025 за № 01.01-72-4566 на нарушение прав и законных интересов действиями (бездействием) ООО ОП «Про-Тек секьюрити», поступившее в Управление 30.09.2025.

Общество ссылается на нарушение Управлением Росгвардии требований пунктов 7.5, 7.6, 7.7 Административного регламента, а именно, что общество не ознакомлено с распоряжением на проверку.

Пунктом 7 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны:

- проводить выездную проверку соблюдения обязательных требований только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения (приказа), заверенной печатью органа государственного контроля (надзора) (7.5);

- не препятствовать руководителю, иному должностному лицу, уполномоченному представителю охранной организации присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (7.6);

- предоставлять руководителю, иному должностному лицу, уполномоченному представителю охранной организации, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (7.7).

Регламент не содержит требований об обязанности административного органа уведомлять проверяемое лицо о проведении внеплановой проверки. Обязанность по уведомлению охранной организации закреплена в пункте 25 Административного регламента в случае проведения плановых проверок.

Пункты 7.5, 7.6, 7.7 не содержат требований об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки проверяемое лицо заблаговременно, распоряжение предъявляется во время проверки.

Не принимается довод общества о нарушении Управлением Росгвардии требований пунктов 7.8, 31-33, 49 Административного регламента, а именно не извещение общества о результатах проверки.

В силу пункта 31 Административного регламента непосредственно после завершения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) оформляется акт проверки на бумажном носителе, копия акта проверки с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю охранной организации под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или уполномоченного представителя охранной организации, а также в случае отказа указанных лиц дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки копия акта направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к акту проверки, предназначенному для хранения в лицензионном деле.

Управление Росгвардии не отказывало должностным лицам ООО ОП «Про-тек секьюрити» в ознакомлении с результатами проверки. Акт проверки направлен 22.10.2025 исх. № 81010/4780/1, РПО 80080114816632.

ООО ОП «Про-тек секьюрити» статьей 25.1 КоАП РФ предоставлена возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод Общества о неправомерном привлечении к участию в проверке сотрудника ФИО5 (начальника отдела гражданской обороны и мобилизационной работы КГБУЗ «ГКБ» имени профессора A.M. Войно-Ясенецкого), со ссылкой на пункт 6.11 Административного регламента, судом не принимается.

В соответствие с пунктом 6.11 Административного регламента должностные лица органа государственного контроля имеют право привлекать к проведению выездной проверки охранной организации экспертов и экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с охранной организацией, в отношении которой проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами охранной организации.

В данном случае ФИО5 участвовала в проведении проверки как представитель КГБУЗ «ГКБ» имени профессора A.M. Войно-Ясенецкого, а не как эксперт, что не противоречит требованиям Административного регламента и КоАП РФ.

Так же общество указывает на нарушение Управлением Росгвардии прав лица, привлекаемого к ответственности, а именно непредставление возможности участия представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, поздним получением определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в составлении протокола посредством видео-конференц-связи. Заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 21.10.2025 за № 81000/4790/1 ООО ОП «Про-Тек секьюрити» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обществом в адрес Управления Росгвардии направлено ходатайство от 07.11.2025 вх. № 5044 и просило обеспечить возможность участия защитника при помощи видео-конференц-связи или системы веб-конференции.

Определением от 11.11.2025 Управлением Росгвардии отказано в удовлетворении ходатайства Общества в связи с отсутствием технической возможности осуществления видео-конференц-связи. Определение направлено ООО ОП «Про-Тек секьюрити» по электронной почте 12.11.2025, то есть до составления протокола.

13.11.2025 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО ОП «Про-Тек секьюрити» составлен протокол об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в случае, если по объективным причинам при составлении протокола об административном правонарушении не может присутствовать физическое лицо, в отношении которого возбуждается дело о таком правонарушении, или его законный представитель, или законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, их присутствие может быть обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности у органа, должностного лица либо путем использования системы веб-конференции при наличии технической возможности у органа, должностного лица, указанного физического лица, его законного представителя или законного представителя указанного юридического лица.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2).

Действительно в адрес Управления обществом направлены ходатайства о составлении протокола об административном правонарушении с использованием видео-конференц-связи или системы веб-конференции, как в виде телеграмм, так и в виде оформленного ходатайства.

12.11.2025 на электронный адрес общества направлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием технической возможности.

Также Управление, а именно ФИО3 связывалась с представителем Общества ФИО16, посредством телефонной связи 01.11.2025 и 12.11.2025. По телефону ФИО3 разъясняла ФИО16 о том, что у Управления отсутствует техническая возможность осуществления видео-конференц-связи или системы веб-конференции, в связи с чем необходимо обеспечить явку представителя Общества.

Суду представлены журнал телефонограмм, что подтверждает телефонные разговоры с представителем охранной организации 01.11.2025 и 12.11.2025, а также скриншоты экрана телефона подтверждающего звонки и переписку.

С учетом изложенного, нарушений процедуры при составлении протокола судом не установлено, обществу сообщалось о невозможности участия при помощи видео-конференц-связи, определение направлено на электронный адрес, инспектор Управления созванивался с представителем общества.

Обществом ходатайств об отложении составления протокола не заявлялось. Права общества при проведении проверки и составлении протокола не нарушены.

Также общество указывает, что в отношение Полянского, ФИО10, ФИО11, ФИО13 информации о зачислении в штат охранников, выплат вознаграждений за труд не имеется. Данный довод не принимается, поскольку на объектах охраны ООО ОП «Про-Тек секьюрити» находились данные работники, представились охранниками организации, объекты находятся под охраной ООО ОП «Про-Тек секьюрити».

В связи с чем суд считает доказанным событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективных и не зависящих от общества препятствий для принятия им своевременных мер по соблюдению установленных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законом порядок общественных отношений в сфере лицензирования частной охранной деятельности, что потенциально несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) ответчика суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что ООО ОП «Про-Тек секьюрити» ранее привлекалось к административной ответственности (А16-2177/2024, А51-14384/2023, А73-13607/2022, А73-14808/2021, А73-14593/2025, А51-13537/2020), замена наказания на предупреждения не представляется возможной.

Согласно статье 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом изложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд учитывает что ООО ОП «Про-тек секьюрити» является субъектом малого предпринимательства и включено в соответствующий реестр в категории «микропредприятие».

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ применить к правонарушителю наказание предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в размере 8.000 руб.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: ОЛРР по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, ИНН <***>, КПП 272301001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Хабаровск банка России. КБК 18011601141010001140, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, УИН 18011627251113062284.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Про-Тек секьюрити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692525, <...>) привлечь к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников