АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-9822/2022
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А53-9822/2022 (Ф08-1788/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности в размере 20 314 136 рублей 73 копейки (уточненные требования), а также ходатайством о восстановлении срока.
Определением суда от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025, восстановлен срок на предъявление требования; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности в размере 20 314 136 рублей 73 копейки.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебными актами, принятыми после включения в реестр требований уполномоченного органа, установлено уменьшение размера задолженности по налогам и сборам ООО «Дельта» по сравнению с включенным в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.01.2019, в связи с чем остальные требования, превышающие размер, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом должник ссылается на отказ суда в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам и считает возможным рассмотреть вопрос об уменьшении размера включаемых требований в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 28.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.
Суды установили, что определением суда от 02.03.2023 по делу № А53-14622/2017 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта» в размере 100 316 630 рублей 94 копеек; с него в пользу ООО «Дельта» взысканы денежные средства в размере 67 822 485 рублей 34 копеек; выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу уполномоченного органа денежных средств с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований в размере 32 494 145 рублей 60 копеек, в том числе: 24 239 682 рубля 64 копейки задолженности, 7 496 455 рублей 78 копеек штрафных санкций, 758 007 рублей 18 копеек подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2024) определение суда от 02.03.2023 отменено; с должника в пользу ООО «Дельта» взысканы денежные средства в размере 88 091 884 рублей 38 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта»; прекращено производство в части требования о взыскании с должника в пользу ООО «Дельта» 11 273 578 рублей 88 копеек; в удовлетворении требования о взыскании с должника 956 063 рублей 29 копеек (штрафы) отказано; произведена замена взыскателя ООО «Дельта» на уполномоченный орган в части суммы 20 314 136 рублей 73 копеек, из которых 13 727 835 рублей 94 копеек – недоимка, 6 586 300 рублей 79 копеек – пени; выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 20 314 136 рублей 73 копеек, из которых 13 727 835 рублей 94 копейки – недоимка, 6 586 300 рублей 79 копеек – пени; в части требований в сумме 67 777 747 рублей 65 копеек выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу ООО «Дельта» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 67 777 747 рублей 65 копеек.
Таким образом, постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А53-14622/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2024) определен размер субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО «Дельта» и произведена замена взыскателя с ООО «Дельта» на уполномоченный орган в части суммы 20 314 136 рублей 73 копеек.
Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Суды установили, что определением суда от 09.01.2019 по делу № А53-14622/2017 в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Дельта» включено требование уполномоченного органа в размере 31 709 905 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг в размере 24 219 341 рубля, пени в размере 6 542 600 рублей 14 копеек, штрафы в размере 4 947 964 рублей.
Определением суда от 10.04.2023 по данному делу (№ А53-9822/2022) требование уполномоченного органа в размере 11 273 578 рублей 88 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А53-14622/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2024) определен размер субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО «Дельта» и произведена замена взыскателя с ООО «Дельта» на уполномоченный орган в части суммы 20 314 136 рублей 73 копеек.
Определением суда от 09.10.2024 по делу № А53-14622/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (ФИО1 ссылался на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020 по делу № 1-97/2020 и решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2021 по делу № 2-837/2021) отказано.
Исходя из этого, суды обоснованно указали, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, срок принудительного исполнения которого не истек, следовательно, требования являются обоснованными.
Отклоняя довод должника о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «Дельта» № А53-14622/2017 рассматривается заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды приняли во внимание тот факт, что определением суда от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2024 и постановлением кассационного суда от 27.02.2025, по делу № А53-14622/2017, отказано в пересмотре определения суда от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды установили, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась по результатам проведения им выездной налоговой проверки ООО «Дельта» и принятия решения от 13.12.2017 № 1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 15.08.2018 по делу № А53-6924/2018 данное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 20 625 600 рублей, соответствующих пеней и штрафа признано недействительным. Постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, оставленным постановлением окружного суда от 11.03.2019, решение суда от 15.08.2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Дельта» требований отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 308-ЭС19-10507 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим ООО «Дельта» обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка на заключение эксперта от 25.02.2020 № 0031/Э, полученное судом в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-97/2020, как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, признана судебной коллегией необоснованной, поскольку экспертное заключение является новым доказательством, которое относится к обстоятельствам, исследованным судом апелляционной инстанции. Само по себе наличие письменного доказательства в рамках иного дела не может служить основанием для пересмотра постановления суда по настоящему делу. При установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу № А53-6924/2018, суд апелляционной инстанции сделал выводы на основе анализа всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Суды исходили из того, что правомерность действительных налоговых обязательств ООО «Дельта» являлась предметом рассмотрения трех инстанций и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон, подтверждена обоснованность размера доначисленных обществу сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов. При этом факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые исследованы судом.
Суды пришли к выводам, что указанные должником обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам суды также не усмотрели, в связи с чем отказали Б.А.АБ. в удовлетворении заявления.
При указанных обстоятельствах суды верно исходили из того, что размер субсидиарной ответственности подтвержден вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А53-14622/2017. Однако доказательства надлежащего исполнения обязательств должником в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, суды обоснованно отклонили довод должника о наличии вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, которыми установлен фактический размер задолженности ООО «Дельта» перед уполномоченным органом в размере 11 273 578 рублей 88 копеек.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А53-9822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи В.В. Глухова
Т.Г. Истоменок