ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.08.2025
Дело № А40-191501/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей Р.Р. Латыповой, А.А. Обарчука
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": ФИО1 по доверенности от 16.12.2024;
от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022;
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А40-191501/24 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральной антимонопольной службе о признании решения и предписания незаконными
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект"
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 20.05.2024 по делу № 223ФЗ-159/24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - ООО "Спецстройпроект").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
ООО "Спецстройпроект" явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, обществом был проведен открытый конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по текущему содержанию зданий и сооружений вокзальных комплексов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (вокзалы Рижский, Савеловский, Ярославский, Павелецкий, Белорусский, Казанский, Курский, Киевский) (извещение № 825/ОКЭ-ДЖВ/24, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru) (Конкурс).
ООО "Спецстройпроект" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика (ОАО "РЖД") при проведении вышеуказанного конкурса.
Решением ФАС России от 20.05.2024 по делу № 223ФЗ-159/24 жалоба признана обоснованной, ОАО "РЖД" признано нарушившим требования пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Выдано предписание.
Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки положений закупочной документации открытого акционерного общества "Российские железные дороги", руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из отсутствия в действиях ОАО "РЖД" нарушений пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", признав требования, установленные заказчиком, относящимися в равной мере ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводящим к нарушению антимонопольных запретов.
Судами установлено, в соответствии с Формой сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (приложение № 1.3 к документации) участники закупки предоставляют информацию о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору.
Предоставление указанной информации необходимо для оценки заявок участников по критерию "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами".
Согласно пункту 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации при оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке, в случае: расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (-2 балла за каждый выявленный факт); уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (-2 балла за каждый выявленный факт); наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (-2 балла за каждый выявленный факт); неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору (-1 балл за каждый выявленный факт); наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (-1 балл за каждый выявленный факт), по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.
При выявлении указанных выше событий сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается не более чем на 7 баллов из 100 возможных в соответствии с установленной в документации формулой.
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае применяемая оценка по критерию "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" позволяет выявить недобросовестных исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках только с целью получения неосновательного обогащения, и учитывать заявки участников, имеющих положительный опыт.
Указанный критерий устанавливает сам факт отсутствия претензий к процессу исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о безусловной добросовестности поведения участника закупки при ведении предпринимательской деятельности, что является одним из ключевых признаков его положительной деловой репутации.
Кроме того, участники закупки сами в составе заявки в соответствии с требованиями документации предоставляют информацию о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, которые ими декларированы в заявке, как подтверждающие опыт по предмету закупки.
Суды указали на то, что вопреки выводам ФАС России установленный обществом в закупочной документации порядок оценки заявок участников по данному критерию применяется в равной мере ко всем участникам закупки и носит измеряемый характер, при установлении данного критерия обществом не допущено нарушений действующего законодательства.
В пункте 1 приложения № 1.4 к конкурсной документации Заказчик установил критерий оценки "Опыт участника", соответствие которому подтверждается путем предоставления документов, в числе которых: акты о выполненных работах; копии документов, подтверждающих оплату по договору (выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору (этапу договора) и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте выполнения работ, представленной в приложении № 1.3 документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка.
Как указали суды, в случае предоставления участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения работ только актов выполненных работ заказчик лишен возможности узнать фактическую сумму выполненных обязательств для начисления баллов в рамках соответствующего подкритерия.
Суды пришли к выводу о том, что требование документации в части предоставления документов, подтверждающих оплату по договору, позволяет ОАО "РЖД" проверить действительное наличие у участника необходимого по предмету закупки опыта выполнения работ (поставки товаров, оказания услуг), минимизировать риски ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента по заключаемому по результатам закупочной процедуры договору.
Таким образом, суды заключили, что установленное заказчиком требование о необходимости предоставления участниками закупки в подтверждение опыта выполнения работ документов, подтверждающих оплату по договору, не нарушает положения закона о закупках, в связи с чем действия общества, установившего оспариваемый порядок оценки по критерию "Опыт участника", не противоречат требованиям законодательства о закупках.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А40-191501/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи Р.Р. Латыпова
ФИО3