ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

06 декабря 2023 года Дело №А19-5631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу №А19-5631/2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 18.10.2001, место рождения: г. Иркутск, ИНН <***>, СНИЛС 160-254- 854-47, адрес места регистрации: 664038, Иркутская область, Иркутский р-н., <...>) банкротом.

В судебное заседание 29.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) банкротом на основании статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

В обоснование заявления указано на то, что ИП ФИО1 имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед ИП ФИО2 в размере 1 636 481 руб. 19 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2022 по делу №А19-5402/2022.

Указанная задолженность не погашена, в связи с чем заявитель просит признать ИП ФИО1 банкротом, утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»; включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 363 481 руб. 19 коп., в том числе: 1 307 508 руб. 19 коп. - основной долг, 33 888 руб. – неустойка, 22 085 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ИП ФИО2 уточнил заявление в части суммы требования с учетом частичной оплаты задолженности, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 037 283 руб. 71 коп., в том числе: 1 003 395 руб. 71 коп. – основного долга, 33 888 руб. – неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 037 283 руб. 71 коп., в том числе: 1 003 395 руб. 71 коп. – основного долга, 33 888 руб. – неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что не обладает признаками несостоятельности, так как у нее есть единственный кредитор - ИП ФИО2 Данная задолженность, возникшая перед ним, является кассовым разрывом.

Со стороны ИП ФИО1 было осуществлено частичное погашение требований ИП ФИО2: 20.06.2023 в размере 200 000 рублей, что подтверждено квитанцией о частичном погашении задолженности; 10.08.2023 в размере 100 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 75 о частичном погашении задолженности; 01.09.2023 в размере 600 000 рублей, что подтверждено платежным поручением о частичном погашении задолженности.

Суд неверно установил размер требования и не учел частичное погашение задолженности перед ИП ФИО2 в размере 600 000 рублей.

Размер требований является необоснованным, так как на дату заседания арбитражного суда размер задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 составлял 437 283,71 рублей, что составляет менее суммы, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Стоимость имущества ИП ФИО1 в несколько раз превышает размер заявленных требований, она имеет дебиторскую задолженность, превышающую размер заявленных ИП ФИО2 требований, она регулярно производила расчеты с кредитором ИП ФИО2, в ходе исполнительного производства было обнаружено имущество Должника, позволяющее сполна удовлетворить требования единственного кредитора.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, в признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила пояснения, согласно которым определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 прекращено производство по делу №А19-5631/2023, в связи с погашением требований кредитора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между заявителем и должником был заключен договор аренды Земельного участка и нежилого помещения, в соответствии с условиями которого заявитель передает, а должник принимает во временное владение и пользование (аренду) за определенную плату следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 3170 (+/- 98) кв.м., кад. № 38:06:143519:414, местоположение: местоположение установлено относительно координат ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес относительно ориентира: Иркутская область, Иркутский район, на 9 км. Байкальского тракта (при пересечении Байкальского тракта и объездной дороги в аэропорт), участок № 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для здания магазина сопутствующих товаров; нежилое здание АЗС с магазином сопутствующих товаров, площадью 400, 1 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км. Байкальского тракта, кад. № 38:36:111418:7770, а также оборудование, находящееся в здании и на прилегающей территории согласно приложению № 1.

Согласно условиям договора срок аренды составляет 15 лет. Срок аренды начинает течь с момента подписания договора и передачи объектов по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды Земельного участка и нежилого помещения от 23.06.2021, ИП ФИО2 обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2022 по делу №А19-5402/2022, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 307 508 руб. 19 коп. – основного долга, 33 888 руб. 00 коп. – неустойки, 22 085 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю ИП ФИО2 18.01.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС №037998750, возбуждено исполнительное производство №6512/23/38011-ИП от 23.01.2023.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному ИП ФИО2 расчету, размер задолженности ИП ФИО1 с учетом сумм взысканных в ходе исполнительного производства, а также сумм частичного погашения задолженности должником, составляет 1 037 283 руб. 71 коп., в том числе: 1 003 395 руб. 71 коп. – основного долга, 33 888 руб. – неустойки.

Какие-либо доказательства оплаты задолженности в большем размере ИП ФИО1 в суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не представлены.

Установив, что обязательства должника по уплате задолженности составляют сумму более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 213.Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором, о чем указано выше.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Однако, доказательств этого не представлено. В материалы дела не представлено сведений о том, что должник испытывает лишь временные трудности гражданина, и что он в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении процедуры реструктуризации долгов.

Доводы о погашении задолженности после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Должник не лишен возможности добровольно в процедуре банкротства погасить требования кредиторов, и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Ссылки заявителя на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 прекращено производство по делу №А19-5631/2023, в связи с погашением требований кредитора, не отменяет правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2023 подлежит возврату из федерального бюджета ФИО4, оплатившему её за индивидуального предпринимателя ФИО1.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу №А19-5631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 оплатившему за индивидуального предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко