АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2019/25

Екатеринбург

29 мая 2025 г.

Дело № А60-72021/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) муниципального округа Краснотурьинск на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года в части отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-72021/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) муниципального округа Краснотурьинск – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 09-11/02).

В судебном заседании в зале суда приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023 № 217/2023/СЭ);

акционерного общества «Региональная сетевая компания» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 30).

В силу положений ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Региональная сетевая компания» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих уплату публичным акционерным обществом «Россети Урал», арендных платежей.

Суд округа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал.

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) муниципального округа Краснотурьинск (далее - администрация) по непринятию решения о передаче в безвозмездное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства городского округа Краснотурьинск обществу.

В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества обязать администрацию в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия: подготовить и принять решение о передаче в безвозмездное владение и пользование обществу объектов электросетевого хозяйства городского округа Краснотурьинск, согласно приложению № 5 к настоящему заявлению.

В случае неисполнения администрацией решения суда по настоящему делу по истечении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу взыскать с администрации в пользу общества судебную неустойку в сумме 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – АО «РСК»).

Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее - комитет) заключать договоры купли - продажи социально-значимого имущества, относящегося к объектам электросетевого комплекса городского округа Краснотурьинск; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением от 27.12.2024 заявление общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, администрации и комитету запрещено заключать договоры купли - продажи социально-значимого имущества, относящегося к объектам электросетевого комплекса городского округа Краснотурьинск, управлению запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, поименованного в определении.

Комитет 09.01.2025 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 заявление комитета удовлетворено, обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 27.12.2024 в виде запрета администрации и комитету заключать договоры купли - продажи социально-значимого имущества, относящегося к объектам электросетевого комплекса городского округа Краснотурьинск; запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 определение суда первой инстанции от 10.01.2025 об отмене обеспечительных мер отменено в части отмены обеспечительных мер в виде запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, в удовлетворении заявления комитета в части отмены запрета управлению осуществления регистрационных действий на вышеуказанные объекты отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование требований кассационной жалобы администрация указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 25.03.2025, пришел к ошибочным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Администрация ссылается на то, что 27.01.2025 и 28.01.2025 переход права собственности на объекты электросетевого комплекса городского округа Краснотурьинск состоялся, и на дату подачи обществом апелляционной жалобы собственником имущества уже являлось АО «РСК», о чем администрация сообщала в своих возражениях от 14.03.2025 № 09-07/68 на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству должной оценки не дал, и неверно полагая, что переход права собственности на спорное имущество не состоялся, пришел к неверному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

По мнению администрации, в ситуации, когда спорное имущество не является собственностью муниципалитета, отсутствуют отношения, на которые ссылается заявитель в обоснование требований о наложении обеспечительных мер для сохранения status quo между сторонами, выводы апелляционного суда о необходимости сохранения запрета совершения регистрационных действий в целях сохранения первоначального положения между сторонами, являются необоснованными.

АО «РСК» кассационную жалобу администрации поддерживает, просит жалобу удовлетворить.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы администрации возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, можно установить, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконным бездействия администрации по непринятию решения о передаче в безвозмездное владение и пользование обществу объектов электросетевого хозяйства городского округа Краснотурьинск.

При принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и комитету заключать договоры купли - продажи социально-значимого имущества, относящегося к объектам электросетевого комплекса городского округа Краснотурьинск, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества о необходимости сохранения существующего status quo и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приняв во внимание, что заинтересованным лицом принимаются меры по отчуждению социально-значимого муниципального имущества в пользу третьих лиц, что подтверждалось распечаткой с сайта torgi.gov.ru, а также документацией об аукционе в электронной форме.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, комитете указал, что в рамках иного дела А60-69906/2024 с участием тех же лиц по ходатайству общества были приняты аналогичные меры (определение от 12.12.2024), однако по ходатайству комитета и АО «Региональная сетевая компания» определением суда от 25.12.2024 эти обеспечительные меры были отменены, поскольку на дату вынесения определения торги по реализации спорного имущества уже были проведены, договор купли-продажи заключен, то есть принятые меры являются неисполнимыми и неактуальными. Переход права собственности к покупателю не может нарушать права общества.

Признавая заявление комитета обоснованным, и отменяя меры, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры являются неисполнимыми и неактуальными, поскольку на дату их принятия (на 27.12.2024) проведение торгов по продаже муниципального имущества городского округа Краснотурьинск завершено, при этом общество сохраняет за собой право владения и пользования имуществом в силу действующего договора аренды, что следует из распоряжения от 06.11.2024 № 01-06/580. Исходя из того, что законодательный запрет на продажу (приватизацию) муниципальных объектов электросетевого хозяйства не установлен, а в электронных торгах общество не стало принимать участие, и при этом право аренды общество не утрачивает, суд не усмотрел оснований для дальнейшего сохранения принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил в части отмены обеспечительной меры по запрету регистрационной службе осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, признав, что в этой части обеспечительная мера должна сохраниться.

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что на момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий определением от 27.12.2024, несмотря на то, что договор купли-продажи по результатам торгов был уже подписан, переход права собственности в отношении объектов электросетевого хозяйства не был зарегистрирован в ЕГРН, следовательно АО «РСК» не стало собственником имущества, ввиду чего обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права собственности, являлись актуальными, и оснований для их отмены у суда первой инстанции не было.

Такие обеспечительные меры не утратили свою актуальность, поскольку в этой части меры наложены и действуют с целью предотвращения дальнейшего отчуждения и регистрации перехода права собственности на имущество, имеющее социальную значимость.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спор по существу еще не рассмотрен, и отмена принятых определением от 27.12.2024 обеспечительных мер в части запрета управлению осуществлять регистрационные действия является преждевременной и может повлечь затруднительность исполнения итогового судебного акта в случае удовлетворения требований. При этом сохранение такой обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами – хотя бы в той мере, в которой это возможно с учетом произведенных участниками рассматриваемых отношений действий.

Данные выводы апелляционного суда являются верными, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усмотрел.

Все доводы администрации касаются спора по существу, ввиду чего отклоняются как несостоятельные.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суд подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу №А60-72021/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) муниципального округа Краснотурьинск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев