СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-15836/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№07АП-3416/2025) на решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15836/2024 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Электромагистраль» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Новосибирске, о взыскании задолженности в размере 384 135, 29 руб., процентов за период с 27.10.2023 по 08.05.2024 в размере 74 510, 69 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025, диплом, паспорт (в помещении суда),
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2024, диплом, паспорт (онлайн-заседание),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Электромагистраль» (далее – истец, АО «Электромагистраль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в городе Новосибирске (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 384 135, 29 руб., процентов за период с 27.10.2023 по 08.05.2024 в размере 74 510, 69 руб.
Решением от 17.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Электромагистраль» (г. Новосибирск, ИНН <***>) взыскано страховое возмещение в сумме 384 135, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 510, 69 руб. за период 27.10.2023 по 08.05.2024, с последующим начислением процентов, на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 09.05.2024 и по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 173, 00 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2025 по делу № А45-15836/2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что расходы на фонд оплаты труда (ФОТ) приняты не в полном объеме. Согласно представленным расчетам на оплату труда работников в рамках нормальной продолжительности рабочего времени АО «СОГАЗ» выплачено 141 200,29 руб. (из расчета 28 489,60 руб. + 77 634,09 руб. + 35 076,60 руб.). ЕСН рассчитаны в размере 30,4% от принятого ФОТ 141 200,29 руб. * 30,4% = 42 924,89 руб. По условиям пункта 8.6 договора страхования надбавки к заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, в официальные праздники, но не более 50% от общих затрат на заработную плату по восстановлению поврежденного имущества. Сумма выплаченных АО «СОГАЗ» надбавок составляет 70 600,15 руб. (из расчета 50% от 141 200,29 руб.) Судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм материального права, поскольку не учтены положения договора страхования, что привело к двойному взысканию с АО «СОГАЗ» доплаты работникам (в составе ФОТ, что видно из расчетов, а также 50% от 354 135,59 руб.).
Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от 31.12.2020 между АО «Электромагистраль» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 3820 РТ 0324, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 часов 00 минут 31.12.2021 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхования случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2021 по 24 ч. 00 мин. 31.12.2021.
Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по настоящему договору устанавливается в размере 8 735 179 176,84 рубля) рублей 84 копейки (пункт 4.1 договора).
Для имущества, указанного в пункте 2.2.2 договора установлен максимальный лимит возмещения на один страховой случай в размере 450 000 000 рублей 00 копеек.
Для имущества, указанного в пунктах 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.4 установлен максимальный лимит возмещения на один страховой случай в размере 1 500 000 000 рублей 00 копеек.
Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев.
Для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пункте 8.2.1 договора.
Согласно пункту 7.4.1 договора страховщик, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем и произвести страховую выплату.
В период действия договора страхования 08.09.2021 на объекте ВЛ 220 кВ Заря-Южная I, II цепь с отпайкой на ПС Электродная (249/250) (инв.№ 2320, №232001) обнаружено нарушение целостности конструкции опор, о чем страховщик был уведомлен письмом № ЭМ-2021/1458 от 09.09.2021.
Письмом № ЭМ-2023-1723 от 18.08.2023 истец направил документы, согласно пункту 8.2.1 договора страхования имущества юридических лиц № 3820 РТ 0324 от 31.12.2020, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 по вышеуказанному факту.
Письмом № ЭМ-2023-2191 от 11.10.2023 в адрес АО «СОГАЗ» был предоставлен пакет документов, подтверждающий понесенные в размере 1 338 025 рублей 87 копеек расходы на восстановление поврежденного имущества в соответствии с условиями договора.
23.11.2023 ответчику была вручена претензия №ЭМ-2023-2528 с требованием произвести страховую выплату в полном объеме.
08.02.2024 истец получил частичную страховую выплату в размере 953 890 рублей 58 копеек.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 08.09.2021 в части:
а) ФОТ (фонда оплаты труда) - в сумме – 212 935,30 руб.;
б) ЕСН - в сумме 64 732,33 руб.;
в) материалов (в том числе ГСМ) - в сумме – 0,00 руб.:
г) амортизация - в сумме – 106 467,65 руб.;
Итого: 384 135, 29 руб.
06.03.2024 ответчику была повторно вручена претензия №ЭМ-2024-398 с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» (далее - Закон № 4015-1) стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
Из материалов дела следует, что ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 953 890,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2024 №98898.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по событию, на общую сумму 384 135, 29 руб., в том числе ФОТ – 212 935,30 руб., ЕСН – 64 732,33 руб., амортизация – 106 467,65 руб.
В силу пункта 8.6 договора страхования, в расходы на восстановление включаются затраты в части компенсации заработной платы (с отчислениями) работников, занятых на восстановлении объекта в период нормальной продолжительности рабочего времени, а также в части компенсации затрат по амортизации и накладным расходам, надбавки к заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, в официальные праздники, но не более 50% от общих затрат на заработную плату по восстановлению поврежденного имущества; затраты в части компенсации затрат по амортизации и накладным расходам, надбавки к заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, в официальные праздники, но не более 50% от общих затрат на заработную плату по восстановлению поврежденного имущества.
Согласно пункту 8.5 договора, в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере его страховой стоимости на день страхового события, без учета амортизационного износа, за вычетом стоимости годных остатков, определенной с учетом амортизационного износа, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению. Под полной гибелью понимается такое состояние застрахованного объекта, когда отсутствует техническая возможность его восстановления или когда необходимые расходы на восстановление превышают его страховую стоимость.
Делая вывод о правомерности требования истца о взыскании с ответчика затрат в части ФОТ, ЕСН работников, занятых при выполнении восстановительных работ по страховому событию, а также накладных расходов и начисленной амортизации по транспортным средствам, задействованным при восстановительных работах, суд первой инстанции исходили из условий пункта 8.6 договора, прямо предусматривающего включение в расходы на восстановление затрат в части компенсации заработной платы (с отчислениями) работников, занятых на восстановлении объекта в период нормальной продолжительности рабочего времени, а также в части компенсации затрат по амортизации, надбавки к заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, в официальные праздники, но не более 50% от общих затрат на заработную плату по восстановлению поврежденного имущества.
Расчет затрат на оплату труда работников АО «Электромагистраль», принимавших участие в аварийно-восстановительных работах на объекте ВЛ 220 кВ Заря-Южная I,II цепь с отпайкой на ПС Электродная (249/250) (инв.№ 2320, №232001), со всеми обосновывающими документами был предоставлен в адрес ответчика письмом № ЭМ-2023-2191 от 11.10.2023, а именно:
1. Расчет затрат по амортизации, накладным расходам, надбавкам к заработной плате за работу в выходные дни, с учетом ограничения согласно пункту 8.6 договора страхования имущества юридических лиц № 3820 РТ 0324 от 31.12.2020 - на 1 л. в 1 экз. (п. 104 письма);
2. Справка о сумме начисленной амортизации - на 1 л. в 1 экз. (п. 105 письма);
3. Расчет начисленной амортизации за время работы по восстановлению поврежденногоимущества по соб. от 08.09.2021 - на 1 л. в 1 экз. (п. 106 письма);
4. Расчет накладных расходов - на 1 л. в 1 экз. (п. 107 письма);
5. Копия справки о структуре расходов на оплату труда в 2022 году - на 1 л. в 1 экз. (п. 108 письма);
6. Копия Отчета о финансовых результатах за 2022 год - на 1 л. в 1 экз. (п. 109 письма);
7. Копия Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2022 год - на 11 л. в 1 экз. (п.110 письма).
Таким образом, затраты, предъявленные к возмещению, сформированы корректно в соответствии с условиями договора, с приложением всех обосновывающих документов.
Контррасчет ответчика и довод о двойном взыскании необоснован и противоречит пункту 8.6 договора, ответчик считает размер исключительно по окладной части заработной платы, тогда как расчет подлежит исчислению исходя из всей заработной платы полностью.
Суд правомерно посчитал, что ответчик необоснованно произвел уменьшение страхового возмещения на сумму годных остатков, поскольку в спорном страховом случае не было годных остатков, которые могут иметь место только при полной гибели застрахованного имущества, следовательно, размер заявленного страхового должен составлять сумму затрат, необходимых на восстановление целостности конструкции опоры.
Вопреки доводам ответчика, при повреждении застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в сумме затрат на его восстановление, обеспечивающее устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, но не более страховой суммы, установленной по данному объекту (предмету) включая НДС, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика затрат в части ФОТ, ЕСН работников, занятых при выполнении восстановительных работ по страховому событию, а также накладных расходов и начисленной амортизации по транспортным средствам, задействованных при восстановительных работах, является обоснованным.
В данном случае, страховое событие заключается не в полной гибели опоры ВЛ, а в нарушении целостности конструкции опор ВЛ. Каких-либо доказательств, подтверждающих полную гибель застрахованного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 08.05.2024 в размере 74 510, 69 рублей с продолжением начисления процентов на сумму долга 384 135,29 рублей с 08.05.2024 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что период начисления процентов не может исчисляться ранее 18.01.2024 (13.12.2023+10 рабочих дней), отклоняется судом, поскольку полный пакет документов, предусмотренный условиями договора страхования, был предоставлен ответчиком 12.10.2023, что подтверждается отметкой о их принятии с присвоением письму входящего номера.
Из текста запроса ответчика от 12.12.2023, на который давался ответ от 13.12.2023 буквально не следует, что пакет документов, направленный истцом ответчику 12.10.2023 был неполным и истец ранее не представил какие-либо документы, предусмотренные договором страхования, необходимые ответчика для определения размера страховой выплаты.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные ответчиком доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1