230/2023-47497(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-2450/2022

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-6518/2023 на определение от 09.10.2023 судьи Мисилевич П.Б.

по делу № А59-2450/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «САС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «САС» о взыскании,

при участии: от ФГУП «Росморпорт»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 21.09.2022, сроком действия до 02.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1993), паспорт;

от ООО «САС» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САС» (далее – ООО «САС», общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) о признании уведомления от 20.04.2022 № Ф1180-14/335-ИС об одностороннем отказе от исполнения договора № 0366/03/2020 на выполнение работ по реконструкции объекта «Промежуточная радиорелейная станция № 6 (ПРС-6) от 01.12.2020 недействительным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2450/2022.

24.06.2022 в материалы дела от ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «САС» о взыскании неосвоенного аванса по договору № 0366/03/2020 на выполнение работ по реконструкции объекта «Промежуточная радиорелейная станция № 6 (ПРС-6) от 01.12.2020 в размере 6 453 966 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 574 356 рублей 72 копейки, неустойки в размере 1 979 216 рублей 24 копейки, штрафа в размере 2 151 322 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 794 рубля.

Определением суда от 11.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением суда от 14.02.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2023 без изменений, исковые требования ООО «САС» удовлетворены, судом признано решение ФГУП «Росморпорт» от 20.04.2022 № Ф1180- 14/335-ИС об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.12.2020 № 0366/03/2020 недействительным. С предприятия «Росморпорт» в пользу общества взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований предприятия отказано.

04.07.2023 года в суд от ООО «САС» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2023 с ФГУП ответственностью «САС» взыскано 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный суд, согласно которой просит определение суда от 09.10.2023 отменить принять по делу новый судебный акт о распределении судебных издержек в разумных пределах.

В обоснование своей позиции ФГУП «Росморпорт» указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, является чрезмерной и завышенной. Также ссылается на то обстоятельство, что акт об оказании услуг не содержит конкретизированного перечня оказанных услуг. Указывает, что судом не учтены рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ООО «САС».

Представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу ФГУП «Росморпорт», суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО «САС» имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года между ООО «САС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 15/2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; подготовить и направить в Арбитражный суд Сахалинской области исковое заявление о признании незаконным решения ФГУП «Росморпорт» от 20.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0366/03/2020 на выполнение работ по реконструкции объекта «Промежуточная радиорелейная станция № 6 (ПРС-6); осуществить представительство заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области с подготовкой необходимых процессуальных документов; исполнить оказываемые услуги в соответствии с указаниями заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела, это необходимо в интересах заказчика; заказчик принимает условие о том, что исполнитель не имеет

возможности гарантировать тот или иной исход дела при исполнении договора, вследствие причин, независящих от исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 250 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно акту № 1 об оказании юридических услуг от 15.05.2023 исполнитель отказал, а заказчик принял юридические услуги по договору № 15/2022 от 29.04.2022. Итого оказано услуг на общую сумму 250 000 рублей.

Платежными поручениями № 2 от 29.05.2023 на сумму 50 000 рублей, № 3 от 30.05.2023 на сумму 150 000 рублей, № 11 от 31.05.2023 на сумму 50 000 рублей, заказчиком произведена оплата исполнителю за оказанные юридические услуги.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты ответчиком представителю вознаграждения в общем размере 250 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что апеллянтом не опровергнуто.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов применительно к вышеназванным разъяснениям, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учетом его сложности и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, количества процессуальных документов, подготовленных истцом в ходе рассмотрения дела, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, считает обоснованными расходы в сумме 200 000 рублей.

Довод предприятия о том, что обществом не конкретизирована стоимость каждого процессуального действия в акте об оказании услуг, отклоняется, поскольку это не является основанием для отказа во взыскании расходов, общая стоимость услуг в согласована сторонами в договоре об оказании услуг (п. 3.1).

Ссылка апеллянта на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, также не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о завышении размера судебных расходов, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

В данном случае апеллянтом документально не подтверждено наличие оснований для еще большего снижения размера судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что фактическая занятость представителя в судебных заседаниях составляла незначительное время, а также о незначительном объеме выполненных работ не принимается, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов, исходя из объема фактически оказанных услуг, не свидетельствует.

Иных доказательств наличия каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о возможности полного либо частичного освобождения ФГУП «Росморпорт» от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО «САС» не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2023 по делу

№ А59-2450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья А.В. Гончарова