АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-67665/2023
09 января 2025 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района – Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А32-67665/2023, установил следующее.
ООО «Управляющая компания Белореченского района – Кубань» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – инспекция) от 24.08.2023 № 000673 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.
Решением суда от 08.04.2024 отказано в удовлетворении заявления общества об отмене постановления инспекции от 24.08.2023 № 000673. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соблюдением порядка и срока привлечения общества к ответственности.
Постановлением апелляционного суда от 07.08.2024 решение суда от 08.04.2024 отменено, принят новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции нарушен процессуальный механизм, установленный на случай выявления необходимости исследования дополнительных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судом установлено наличие состава административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт изменить в части вынесения нового решения, удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.08.2023 № 000673 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения. По мнению подателя жалобы, вывод о том, что контролирующий орган может проводить несколько контрольных мероприятий на основании одного обращения является незаконным и по сути отменяет какую-либо защиту юридических лиц. Общество считает, что для первичного проведения внепланового контрольного мероприятия никаких оснований не было, соответственно повторная проверка сама по себе являлась незаконной. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление инспекции вынесено в отсутствии представителя общества, общество не было надлежаще извещено о рассмотрении дела, так как сам по себе факт направления протокола об административном правонарушении не мог означать надлежащего вызова на судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановлениеи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскойи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией 29.06.2023 в 16 часов 00 минут в отношении управляющей организации – общества, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 31 по ул. им. В.Н. Шалимова в г. Белореченске Белореченского района (далее – МКД) проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого выявлены нарушения, допущенные обществом, требований пунктов 2.6.2, 3.4.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1, 5.5.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: на стенах подвального помещения выявлено отслоение и разрушение штукатурного слоя, на полу имеются следы намокания, на трубах инженерной сети теплоснабжения частично отсутствует изоляция, на стыках чугунных и пластиковых труб инженерной системы водоотведения имеются следы намокания, вентиляционные окна подвального помещения частично заложены кирпичом, вентиляционная система подвального помещения частично демонтирована, отмостка вокруг МКД выполнена из асфальта, имеет частичные разрушения, отмостка в районе подъезда № 6 отсутствует, на стене фасада, на уровне 5 этажа имеется разрушение кирпичной кладки.
Постановлением от 24.08.2023 № 000673 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя инспекции ФИО1 по результатам рассмотрения дела № 788/2023, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в виде предупреждения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отменяя решение суда от 08.04.2024 и принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 41, 131, 227, 228, 229 Кодекса, статьями 3.4, 4.1.1, 14.1.3 КоАП РФ, статьями 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекса), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.
Суды установили, что управляющая организация – общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела.
Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку общество как лицо, осуществляющее на основании лицензии управление многоквартирными домами, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению лицензионных требований в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
- решением о проведении внепланового инспекционного визита от 28.06.2023 № 23230279400128213;
- актом инспекционного визита от 29.06.2023 № 23230279400128213;
- протоколом осмотра от 29.06.2023 № 23230279400128213;
- фотоматериалами;
- предписанием от 29.06.2023 № 23230279400128213;
- протоколом об административном правонарушении от 21.07.2023 № 833 и другими материалами дела.
Исключительные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным отсутствуют.
Судом установлено, что общество включено 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятие.
По правилам примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В свою очередь по правилам ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ особенности назначения административного наказания в этом случае не применяются.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В связи с чем, вынесено предупреждение.
Довод кассационной жалобы о том, что общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, надлежит отклонить на основании следующего.
Уведомление о дате, месте и времени составления протокола направлено заказным письмом (трек-номер 35099163527963) по месту регистрации общества и получено адресатом 14.07.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании. Кроме того, уведомление направлено на адрес официальной электронной почты общества (privetzemlyane@yandex.ru) и получено адресатом, о чем свидетельствуют возражения директора общества от 20.07.2023, которые направлены в инспекцию 21.07.2023. Общество не отрицает, что вышеуказанный почтовый адрес, является адресом общества.
Протокол об административном правонарушении от 21.07.2023 № 833, в котором указано, что дело назначено к рассмотрению на 24.08.2023 с 9 до 12 часов по адресу: <...>, кабинет 207 (2 этаж), составлен в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Копия протокола направлена на адрес официальной электронной почты общества (privetzemlyane@yandex.ru), а также посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), которая является официальным источником информации. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что общество не было надлежаще извещено о рассмотрении дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, поэтому подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ) ГИС ЖКХ – это единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.
Таким образом, ГИС ЖКХ является официальным источником информации об управляющих организациях в соответствии с Законом № 209-ФЗ и уведомление управляющих организаций посредством электронной почты, размещенной в ГИС ЖКХ, а также через личный кабинет ГИС ЖКХ является надлежащим.
На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения общество уведомлено надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества о том, что контролирующий орган может проводить несколько контрольных мероприятий на основании одного обращения. По итогам контрольного (надзорного) мероприятия (далее – КНМ), проведенного 15 июня 2023 года, в отношении общества какие-либо меры не принимались. Протокол осмотра на настоящему делу проведен позднее – 29.06.2023, выявленные нарушения зафиксированы надлежащим образом.
По вопросу непринятия участия ФИО2 при проведении осмотра в рамках КНМ установлено, что согласно решению проведение КНМ поручено главному консультанту отдела инспекционного и лицензионного контроля ФИО2 и консультанту отдела инспекционного и лицензионного контроля ФИО3
Контрольные действия по осмотру проведены ФИО3 и им же подписан протокол осмотра, то есть лицом уполномоченным на проведение КНМ, что соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ.
Проведение осмотра ФИО3, подписание ФИО3 протокола осмотра и подписание акта КНМ ФИО2 не противоречат Закону № 248-ФЗ.
Таким образом, апелляционный суд не установил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Апелляционный суд установил, что инспекцией подано исковое заявление к обществу в Белореченский районный суд об обязании общества принять меры по соблюдению обязательных требований при содержании общего имущества собственников помещений в МКД: устранить отслоение и разрушение штукатурного слоя на стенах подвального помещения МКД, устранить на полу в подвальном помещении МКД следы намокания, привести в надлежащее состояние трубы инженерной сети теплоснабжения, водоотведения, вентиляционные окна подвального помещения, вентиляционную систему подвального помещения, устранить разрушение отмостки вокруг МКД, восстановить отмостку в районе подъезда № 6 в МКД, восстановить кирпичную кладку стены фасада на уровне 5 этажа.
Решением Белореченского районного суда от 5 июня 2024 года по делу № 2-146/2024 (2-2945/2023) требования инспекции удовлетворены, действия общества признаны незаконными, суд обязал управляющую организацию выполнить вышеуказанные работы.
Таким образом, доводы общества об отсутствии нарушений опровергаются представленными в дело доказательствами.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы апелляционного суда. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А32-67665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
А.В. Гиданкина