АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-51212/2022
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.03.2023), от ответчиков: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.06.2022), ответчика ФИО4 (паспорт) и ее представителей – ФИО5 (доверенность от 27.02.2023) и ФИО6 (доверенность от 04.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А32-51212/2022, установил следующее.
ООО «ЮТА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании 160 883 744 рублей 89 копеек убытков (измененные требования).
Решением суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела, суды уклонились от дачи оценки всем доказательствам представленным в материалы дела, в том числе первичной документации, заключению судебной экспертизы от 09.03.2023 и заключению независимого эксперта.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики указывает на ее несостоятельность и просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, единственным участником общества с 14.12.2018 является ФИО7
Вторым участником общества с долей 50% уставного капитала до 2022 года являлся ФИО8
ФИО2 выполнял функции генерального директора общества с 19.06.2017 по 09.09.2021.
ФИО4 являлась главным бухгалтером общества с 03.04.2015 по 29.10.2021.
На основании решения участников общества от 09.09.2021 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены с 10.09.2021, на должность генерального директора общества назначена ФИО7
После принятия полномочий генерального директора общества ФИО7 провела инвентаризацию, согласно которой выявлена в обществе недостача товарно-материальных ценностей.
Согласно заключению ООО «Финэкс» о достоверности финансовой и хозяйственной информации, отраженной в бухгалтерских регистрах общества за период с 2019 года по сентябрь 2021 года о формировании финансовых показателей, возможно сделать вывод о допущенных недобросовестных действах со стороны руководства общества и нанесении ущерба организации в результате таких действий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
По смыслу указанных положений законодательства установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.
Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.
Из приведенных положений гражданского и корпоративного законодательства следует, что отношения между участниками хозяйственного общества и единоличным исполнительным органом юридического лица (директором) носят фидуциарный характер, поскольку директору со стороны участников доверено управление текущей деятельностью общества и представление интересов общества в отношении третьих лиц.
В силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению имуществом доверенного ему юридического лица, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов.
Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.
Требование добросовестности поведения директора при этом означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах дела этого хозяйственного общества, которым он управляет и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 303-ЭС24-7037).
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Кодекса, процессуальный истец обязан доказать противоправное поведение, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями для общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к бывшему директору общества ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества, нарушение директором обязательств или причинения им вреда обществу, а также наличия у общества убытков, причиненных действиями директора. Суды обеих инстанций при рассмотрении спора установили, что инвентаризация товарно-материальных ценностей общества при смене руководителя проведена ненадлежащим образом, ответчики не были уведомлены о ее проведении, не принимали в ней участия.
Между тем суды не учли, что в обоснование своих требований истец ссылался на недостачу материальных ценностей, обнаруженную новым директором общества и отражённую обществом в бухгалтерском учете в 2021 году.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды не приняли во внимание, что при рассмотрении арбитражным судом дела № 32-48085/2022 по иску ФИО8 к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта ставился вопрос: «Провести оценку правомерности отражения суммы выявленной недостачи, по результатам проведенной инвентаризации, в размере 127 627 955 рублей 15 копеек, по строке 1260 «Прочие оборотные активы» бухгалтерского баланса ООО «ЮТК» за 2021 год в соответствии с нормами и правилами бухгалтерского и налогового учета ?».
Отвечая на поставленный вопрос, эксперт указал, что сумма выявленной недостачи, по результатам инвентаризации, проведенной с нарушениями действующего законодательства, в размере 127 627 955 рублей 15 копеек по строке 1260 «Прочие оборотные активы» правомерно отражена за 2021 год в бухгалтерском балансе общества в соответствии с нормами и правилами бухгалтерского и налогового учета.
Между тем при рассмотрении настоящего спора суды вопросы о фактическом наличии либо отсутствии недостачи имевшейся в обществе после увольнения ответчика, а также о достоверности либо недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2021 год не разрешили, при этом указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.
Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 2).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Автономной некоммерческой организации «Центр финансово-экономических экспертиз».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Определить достаточность первичной бухгалтерской и технической документации ООО «ЮТА» для производства финансово-экономического расчёта убытков, связанных с утратой товарно-материальных ценностей общества за период с 17.10.2019 по 09.09.2021 (дату увольнения ФИО2), по состоянию на 26.10.2021 (дату увольнения ФИО4). При необходимости, указать перечень дополнительной документации, необходимой для производства экспертизы. Установить фактический остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 09.09.2021, 26.10.2021 и сопоставить его с данными регистров бухгалтерского учета. При наличии фактической разницы произвести расчет убытков (стоимости утраченных товарно-материальных ценностей) ООО «ЮТА» за период с 17.10.2019 по 09.09.2021, по 26.10.2021, в том числе с учетом проверки обоснованности списания естественной убыли ТМЦ и обоснованности списания ТМЦ со счета 10 «Материалы» на счета затрат при вводе в эксплуатацию».
Согласно части 4 статьи 55 Кодекса эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
29 июля 2024 года в суд первой инстанции поступило мотивированное сообщение Автономной некоммерческой организации «Центр финансово-экономических экспертиз» об отказе от дачи заключения судебной бухгалтерской экспертизы в связи с недостаточностью, представленных на исследование документов.
В соответствии с пунктом 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.
Экспертиза проводится экспертом только по тем документам, которые указаны в определении суда и направлены судом эксперту.
Если эксперт считает, что представленных документов недостаточно для проведения экспертизы, он может ознакомиться с материалами дела и получить необходимые копии из него либо в порядке части 3 статьи 55 Кодекса заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что эксперт знакомился с ними, направлял в адрес суда запросы о предоставлении дополнительных документов необходимых эксперту для разрешения вопросов, поставленных судом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установить фактическое наличие недостачи (баланс за 2021 год) в обществе либо ее отсутствие на дату увольнения ответчиков, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А32-51212/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников