ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2023 Дело № А41-18128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – ФИО1 (представителя по доверенности от 13.06.2023),

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (представителя по доверенности от 03.09.2020),

рассмотрев 09.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на постановление от 28.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-18128/2023

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

к Центральному банка Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о назначении административного наказания от 17.02.2023 № 23-272/3110-1 по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Банка России возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, постановлением Банка России от 17.02.2023 № 23-272/3110-1 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа за то, что общество в нарушение требований пункта 7.2 статьи 15, пункта 1.1 статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), не обеспечило возможность заявителю заключить договор ОСАГО. Общество как страховщик фактически отказало заявителю в заключении договора ОСАГО в электронном виде.

Не согласившись, общество оспорило это постановление Банка России в судебном порядке.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Признавая незаконным оспариваемое постановление по заявлению общества, суд первой инстанции исходя из привлечения постановлением от 16.03.2023 № 23-275/3110-1 должностного лица общества к административной ответственности и положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ счел, что общество было привлечено дважды за одно и тоже нарушение в результате одного контрольного мероприятия, проведенного по проверке обращения от 14.12.2022 № ОЭ-25117.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вмененного обществу состава административного правонарушения, признав, что представленными в материалы дела документами подтверждается фактический отказ общества в заключении договора ОСАГО в электронном виде в нарушение требований Закона № 40-ФЗ, Правил. При этом у общества, как указал суд, имелась возможность обеспечить надлежащее функционирование личного кабинета страховщика 14.12.2022 и предоставить возможность заключения договора.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, апелляционный суд признал их соблюденными.

Руководствуясь частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом первой инстанции, указал, что привлечение к административной ответственности общества и должностного лица общества не может свидетельствовать о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение.

Разрешая вопрос о применении положений частей 3, 4 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционный суд среди прочего принял во внимание, что общество было привлечено к ответственности до привлечения к ответственности должностного лица общества.

Кроме того, как признал апелляционный суд, в данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Заявленные обществом обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о предотвращении обществом вменяемого нарушения, в связи с чем, не имеется оснований для применения в настоящем споре положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Также апелляционный суд исходил из верной квалификации Банком России совершения обществом административного правонарушения.

По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Дополнительно принимаются во внимание Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2023 № 309-ЭС23-17058 по делу № А60-50367/2022, от 30.10.2023 № 309-ЭС23-14677 по делу № А34-4066/2022, от 31.08.2023 № 306-ЭС23-10062 по делу № А55-14038/2022, от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490 по делу № А34-4994/2022.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А41-18128/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Анисимова