ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80158/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-49395/22
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Минобороны России
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-49395/22
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сервис 24" (ОГРН: <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания сервис 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Минобороны России задолженности за оказанные услуги в размере 237 807,62 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 года, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023, по делу № А40-49395/22г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.
10.07.2023 ООО "Управляющая компания сервис 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 40 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 30 000 руб., в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением от 05.10.2023., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства оказания услуг по договорам № ОВ-1320 от 03.04.2023 г. и № ОВ-1274-2 от 26.12.2022 г., истец не воспользовался правом заявить ходатайство об участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В подтверждение заявленных судебных расходов на сумму 40 000 руб. заявитель представил в суд: Договор № ОВ-1274-2 от 26.12.2022 г., платежное поручение № 779071 от 05.07.2023, Договор № ОВ-1320 от 03.04.2023 г., платежное поручение № 779072 от 05.07.2023.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.
Истцом доказан размер понесенных судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу, при этом судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявления, суд принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер судебных расходов был в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.
Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен до 30 000 руб., вместо заявленных 40 000 руб., в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является работником ООО «Эгида», а не работником истца -отклоняется, поскольку противоречит доказательствам, представленным в деле – т. 2, л.д. 82.
Довод апеллянта о том, что истец не воспользовался возможностью участия в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций посредством использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку ст. 153.1 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность сторон участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-49395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Т.А Лялина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.