ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело №А56-115574/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9475/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-115574/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламобайл» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ламобайл» (далее – истец, ООО «Ламобайл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №677562 «70 mai».
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 20.03.2025 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Ламобайл» взыскано 50 000 руб. компенсации, а также 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы истцом не представлены документы, подтверждающие возможность подачи иска, не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, не обоснован размер заявленных требований а также не доказан факт правовой охраны товарного знака истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «Ламобайл» является обладателем прав на товарный знак (знак обслуживания) «70 mai» на основании согласия на использование товарного знака от 26.04.2024. Компания 70mai Co., Ltd. (идентификационный номер налогоплательщика 91310118MAIJLHQR3W), владеет исключительным правом на товарный знак 70 май (70 mai) согласно Свидетельствам:
от 25.10.2018 № 677562 (зарегистрирован в установленном порядке с 25.10.2018 г. сроком действия до 11.12.2027 г. (приоритет знака/дата подачи заявки - 11.12.2017 г.), номер государственной регистрации - 677562), который распространяет свое действие, в том числе на товары: «аппаратуру для дистанционного управления железнодорожными стрелками электродинамическая; аппаратуру для наблюдения и контроля электрическая; аппаратуру звукозаписывающую; аппараты глобальной системы позиционирования GPS; камеры киносъемочные; коммутаторы; пейджеры; приборы для дистанционной записи; приборы для контроля скорости пробега транспортных средств; приборы и инструменты навигационные; приборы навигационные для транспортных средств (бортовые компьютеры); приборы навигационные спутниковые; радиоприборы; радиоприемники для транспортных средств; смартфоны; телефоны переносные; указатели низкого давления в шинах автоматические; устройства для видеозаписи; фотоувеличители», а также услуги: «аудит коммерческий; исследования в области бизнеса; консультации по управлению персоналом; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении бизнесом; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; реклама; управление коммерческими лицензиями на товары и услуги для третьих лиц»;
от 30.10.2020 № 781516 (зарегистрирован в установленном порядке с 30.10.2020 г. сроком действия до 10.03.2030 г. (приоритет знака/дата подачи заявки - 10.03.2020 г.), номер государственной регистрации - 781516), который распространяет свое действие, в том числе на товары: «смарт-часы; смартфоны, включая смартфоны в форме часов и наручные смартфоны; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства зарядные для аккумуляторных батарей, включая устройства зарядные через USB и беспроводные зарядные устройства; часы-браслеты; часы наручные, а именно спортивные часы»;
от 19.10.2021 № 833175 зарегистрирован в установленном порядке с 19.10.2021 г. сроком действия до 22.06.2031 г. (приоритет знака/дата подачи заявки - 22.06.2021 г.), номер государственной регистрации - 833175), который распространяет свое действие, в том числе на товары: «аккумуляторы электрические для транспортных средств; станции зарядные для электрических транспортных средств; батареи электрические; аккумуляторные батареи», выражает свое согласие на использование товарного знака 70 май (70 mai).
В соответствии с вышеназванным согласием на использование товарного знака компания 70mai Co., Ltd. предоставляет истцу ограниченную, не подлежащую сублицензированию, непередаваемую и отзывную лицензию на использование товарного знака 70 май (70 mai) на территории Российской Федерации следующими способами:
- использовать товарный знак при продаже товаров, маркированных товарным знаком, на торговых площадках, в том числе онлайн: ОЗОН (http://www.ozon.ru/), ВАЙЛДБЕРИЗ ("http://www.wildberries.ru/), ЯНДЕКС (http://www.market.vandex.ru/), МЕГА МАРКЕТ (https://megamarket.ru/), а также иных площадках в сети Интернет;
- использовать товарный знак в рекламных и информационных материалах, в том числе при размещении рекламных материалов и товарного знака в сети Интернет, в процессе и (или) в целях реализации ООО «ЛАМОБАЙЛ» товаров, маркированных товарным знаком, в том числе на веб-сайтах ОЗОН (http://www.ozon.ru/), ВАЙЛДБЕРИЗ ("http://www.wildberries.ru/), ЯНДЕКС (http://www.market.vandex.ru/), МЕГА МАРКЕТ (https://megamarket.ru/):
- размещать изображения товаров, маркированных товарным знаком, в рекламных и информационных целях;
- размещать товарный знак в сети Интернет, а также на веб-сайтах ОЗОН (http://www.ozon.ru/), ВАЙЛДБЕРИЗ ("http://www.wildberries.ru/), ЯНДЕКС (http://www.market.vandex.ru/), МЕГА МАРКЕТ (https://megamarket.ru/), включая возможность перемещения товарного знака и (или) изображения, содержащего товарный знак, на любую страницу в сети Интернет;
- представлять интересы правообладателя по вопросам защиты прав на товарный знак в сети Интернет и на торговых площадках ОЗОН (http://www.ozon.ru/), ВАЙЛДБЕРИЗ ("http://www.wildberries.ru/), ЯНДЕКС (http://www.market.vandex.ru/), МЕГА МАРКЕТ (https://megamarket.ru/).
Истец с 2018 года использует принадлежащий ему товарный знак для осуществления предпринимательской деятельности - для продажи товаров на территории РФ. В настоящий момент под товарным знаком 70 mai осуществляется продажа товаров в сети Интернет через официальный сайт и на торговых площадках ОЗОН, ВАЙЛДБЕРИЗ, ЯНДЕКС, МЕГА МАРКЕТ.
Для ведения своей деятельности истец под товарным знаком использует следующие информационные ресурсы: https://lamobile.ru/for-users, http://www.ozon.ru/, http://www.wildberries.ru/, http://www.market.vandex.ru/, https://megamarket.ru/.
В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет Истцом выявлено, что на маркетплейсе wildberries.ru предложены к продаже товары, в наименовании карточек которых используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
Согласно сведениям, размещенным на указанном маркетплейсе, продавцом указанного товара является ответчик (коммерческое обозначение - Red Dot Shop).
При этом исключительные права на спорный товарный знак ответчику не передавались.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Ламобайл» в адрес ответчика 24.09.2024 по электронной почте была направлена досудебная претензия с требованием о прекращении использования товарного знака и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Факт принадлежности Компании 70mai Co., Ltd. исключительных прав на товарные знаки № 677562; № 781516; № 833175 подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств на товарные знаки, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности.
В свою очередь, согласием на использование товарного знака компания 70mai Co., Ltd. предоставляет истцу ограниченную, не подлежащую сублицензированию, непередаваемую и отзывную лицензию на использование товарного знака 70 май (70 mai) на территории Российской Федерации, то есть неисключительную лицензию.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не обладает правом на подачу искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку не является обладателем указанных прав, в связи с наличием у него неисключительной лицензии на использование спорных товарных знаков.
Положениями статьи 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.
Согласно положениям пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.
Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.
С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В случае если лицензиатом - обладателем исключительной лицензии самостоятельно оспаривается предоставление с нарушением такого права правовой охраны иным результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, правообладатель привлекается к участию в деле.
То есть, неисключительный лицензиат для защиты своих интересов против третьих лиц вынужден обращаться к обладателю исключительного права за содействием.
Вместе с тем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ООО «Ламобайл» является обладателем исключительной лицензии на использование исключительных прав на спорные товарные знаки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Ламобайл», являясь лицом, которому на основании неисключительной лицензии предоставлены права на спорные товарные знаки, лишено права получения компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков в порядке, предусмотренном статьями 1250 и 1252 ГК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-115574/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламобайл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.Н. Алексеенко