ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 июня 2025 года
Дело №А21-16332/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 (онлайн)
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.12.2024 (онлайн)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11220/2025) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 по делу № А21-16332/2024 (судья Генина С.В.), принятое
по иску ФИО4
к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ575»
3-е лицо: ФИО5
об обязании прекратить полномочия директора,
установил:
Участник ООО «СТМ575» ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ575» (далее – ООО «СТМ575», Общество, ответчик) об обязании прекратить полномочия директора ФИО6 и назначить директором Общества ФИО5
Решением суда от 18.03.2025 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что, по его мнению, принудительное прекращение полномочий руководителя является одним из видов ответственности за причиненные им убытки. В качестве оснований для освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей руководителя Общества отмечает осуществление указанным лицом руководства в иных обществах при наличии конфликта интересов, отсутствие согласия участников Общества на работу ФИО6 у другого работодателя по совместительству, наличие убытков у Общества по итогам 2023 года, отсутствие доступа у истца в квартиру, которая является местом нахождения Общества.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «СТМ575» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2018.
ФИО4 является участником Общества с 50 % доли, согласно выписке из ЕГРЮЛ; доверительным управляющим является ФИО7
Второй участник Общества ФИО6 - 50% доли, исполняет обязанности директора Общества.
Ссылаясь на то, что на собрании от 06.11.2024 участники не смогли принять решение о прекращении полномочий директора ФИО6 и назначении директором ФИО5, ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Подпунктом 4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Аналогичное положение содержится в п.1 п.п. 3 ст.7.2 Устава.
В соответствии с п.1 ст.40 Закона №14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п.8 ст.37 Закона №14-ФЗ).
Иная процедура избрания единоличного исполнительного органа Уставом общества «СТМ575» не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность прекращения исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества судом по иску одного из участников общества, а также из отсутствия у арбитражного суда полномочий на разрешение вопросов, связанных с управлением обществом, то есть полномочий по непосредственному вмешательству в его хозяйственную деятельность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что ФИО4, будучи участником Общества и заявляя исковые требования об обязании прекратить полномочия директора, пытается обойти вышеуказанные положения Закона №14-ФЗ в части порядка прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, а также положения устава Общества, что является недопустимым.
Как видно из материалов дела, 06.11.2024 было проведено внеочередное общее собрание Общества, на котором учредитель Общества с долей участия в уставном капитале 50 % - ФИО6 проголосовал против досрочного прекращения его полномочий, как директора указанного Общества, а также проголосовал против избрания директором Общества ФИО5.
Данное решение оформлено соответствующим протоколом, подписанным участвующими на собрании лицами.
Вышеуказанное решение в полном объеме соответствует уставу ООО «СТМ575», а также положениям Закона №14-ФЗ, и ФИО4 не оспорено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 по делу № А21-16332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина