ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года Дело № А56-41463/2025/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24202/2025) финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-41463/2025/тр.2, принятое по заявлению «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заявил о включении в реестр требований кредиторов

должника задолженности в размере 432105 руб. 54 коп. как обеспеченной залогом автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 2010 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 17.09.2025 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит изменить определение от 17.09.2025 в части признания за кредитором статуса залогового в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как отмечено в жалобе, суд ошибочно не учел объяснения должника относительно отчуждения заложенного автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ФИО2 денежного обязательства перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО), предусмотренного кредитным договором от 16.11.2017 № 40-00-125017-АПАБ. Исполнение этого обязательства обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 2010 года выпуска, VIN <***>.

Права и обязанности сторон кредитного договора определены статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац первый части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ни должник, ни финансовый управляющий не заявили возражений относительно требования кредитора по причинам, которые до сведения апелляционного суда не доведены. Оснований считать эти причины уважительными не имеется. В силу ограничений, указанных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе доводы и приложенные к ней дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание в рамках апелляционной проверки судебного акта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-41463/2025/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков