Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3937/2025
31 октября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.Е. Пичининой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс»
на определение от 17.09.2025
по делу № А73-4005/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс»
к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания»
о взыскании судебных расходов в размере 233641,10 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее – ООО «Спецресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК») о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) №№ 1044п-21г/ДЛ от 19.10.2021, 1045-23/ДЛ от 12.05.2023, 1047-23/ДЛ от 10.05.2023, 1048-23/ДЛ от 10.05.2023, 1049-23/ДЛ от 10.05.2023, 1050-23/ДЛ от 10.05.2023, 1051-23/ДЛ от 10.05.2023, 1162п-21г/ДЛ от 22.11.2021, 1086п-21г/ДЛ от 01.11.2021г., 1694-23/ДЛ от 17.07.2023, 1695-23/ДЛ от 17.07.2023, 1696-23/ДЛ от 05.07.2023, 1698-23/ДЛ от 17.07.2023, 1811-23/ДЛ от 18.07.2023, 1812-23/ДЛ от 18.07.2023 в части формулировки пункта 6.5 поименованных договоров, с применением последствий недействительности сделки путем отнесения оплаты по инкассовым поручениям, в соответствии с указанными в них назначениями платежа.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 22.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В рамках данного дела 21.07.2025 от ООО «Спецресурс» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с АО «УЛК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 233 641,10 руб.
Определением суда от 24.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 12.09.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «УЛК» судебных расходов в размере 145 641,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
По заявлению ООО «Спецресурс» судом изготовлено мотивированное определение от 17.09.2025, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Спецресурс» в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.09.2025 изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию суммы представительских расходов до 62 000 рублей, без учета сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, при том, что заявленные расходы в сумме 150 000 рублей считает разумными, обоснованными, учитывающими сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы.
Указывает, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе после перерыва, и не зависят от количества затраченного времени, в связи с чем судом необоснованно уменьшены расходы в указанной части.
Определением суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.
АО «УЛК» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 17.09.2025 просит оставить в силе.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2024 № 3, заключенный между ООО «Спецресурс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в споре ООО «Спецресурс» к АО «Универсальная лизинговая компания» по вопросу несогласия с распределением денежных средств, списанных АО «УЛК» со счета ООО «Спецресурс» (пункт 1 договора).
Согласно разделу 5 договора общая стоимость услуг составляет 150000 рублей, из которых: участие представителя в суде первой инстанции - 100 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 20000 руб.
При очном участии исполнителя в судебных заседаниях сторонами устанавливаются командировочные расходы в размере 3 000 руб. за каждый полный и неполный день пребывания вне г. Благовещенска, подлежащие оплате заказчиком исполнителю после подписания акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).
В соответствии с актом приема-передачи оказания услуг от 25.04.2025, подписанным сторонами без возражений, исполнителем оказан ряд юридических услуг, а именно: участие представителя ФИО1 в трех инстанциях (4 онлайн и 5 непосредственно по месту проведения), направление документов в суд 19 раз (8 ходатайств и 11 заявлений).
Кроме того с целью участия в судебном заседании 29.05.2024 представителем понесены расходы на проезд и проживание, а именно: приобретены билеты на поезд по маршруту Благовещенск - Хабаровск стоимостью 4 171,40 руб., по маршруту Хабаровск - Благовещенск стоимостью 4 099,80 руб., оплачен проезд на такси стоимостью 348 руб., оплачено проживание в гостинице «Хабаровск» на сумму 5 700 руб., о чем выдана справка.
С целью участия в судебном заседании 26.06.2024, представителем понесены расходы на проживание в гостинице «Хабаровск» по счету № 102838 на сумму 11 000 руб.
Для участия в судебном заседании 15.04.2025 представителем понесены расходы на проезд и проживание, а именно: приобретены авиабилеты по маршруту Благовещенск - Хабаровск на сумму 3 959 руб., билеты на поезд по маршруту Хабаровск - Благовещенск стоимостью 6 566,90 руб., оплачен проезд на такси стоимостью 365 руб.,260 руб., 187 руб., 284 руб., оплачено проживание в гостинице «Хабаровск» по счету № 118891 на сумму 5 700 руб.
Также на основании пункта 5.2 договора в период выезда представителя для участия в судебных заседаниях вне г. Благовещенска, выплачены командировочные расходы заочное участие в судебных заседаниях вне г. Благовещенска (29.05.2024, 26.06.2024, 09.07.2024, 14.01.2025, 15.04.2025) в общем размере 45 000 руб.
В подтверждение оплаты общей суммы судебных расходов на сумму 233641,10 руб. (15000+45000+38641,10) представлено платежное поручение от 30.06.2025 № 3161, оплата по которому произведена ООО «ЭНКИ» с назначением платежа «За ООО "Спецресурс"// Оплата по Письму № 62 от 30.06.2025г. Оплата по Договору оказания юридических услуг №3 от 04.03.2024.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем подтвержден факт несения в заявленном размере.
При этом, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебных разбирательств пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «УЛК» подлежат взысканию в пользу ООО «Спецресурс» судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 145641,10 руб., из которых: 62000 рублей услуги представителя, составляющие исковое заявление - 15 000 руб., подготовка трех дополнений к иску - 9 000 руб. (по 3000 руб. за каждое), подготовка уточнений к исковому заявлению - 3 000 руб. (без учета уточнений исковых требований от 08.07.2024, дублирующих текст искового заявления), участие в судебных заседаниях, с учетом объявленного в судебном заседании 26.06.2024 перерыва до 09.07.2024, до 23.07.2024 - 25 000 руб. (по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании), подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., подготовку отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.), а также несение транспортных расходов и расходов на проживание в размере 38 641,10 руб., и командировочных расходов в размере 45 000 руб.
Возражений относительно установленной судом суммы транспортных расходов, а также расходов на проживание и командировочные, участвующими в деле лицами не заявлено.
В доводах жлобы заявитель оспаривает снижение представительских расходов до 62000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы расходов до 62000 рублей, во внимание не принимаются, поскольку противоречат установленным выше обстоятельствам.
Ссылка заявителя жалобы на цены аналогичных юридических услуг сложившихся в регионе, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не могут безусловно определять размер подлежащих удовлетворению расходов.
Указание заявителя, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания («судодень»), в том числе после перерыва, подлежат отклонению, поскольку проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва в силу норм АПК РФ (статья 163) является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания, а действующее законодательство не содержит толкования понятия «судодень», в связи с чем, такое понятие является оценочным.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Поскольку заявителю жалобы определением от 02.10.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО «Спецресурс» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 17.09.2025 по делу № А73-4005/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
И.Е. Пичинина
Судья