Решение по делу № А33-24661/2024 от 15.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело № А33-24661/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 15.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Формула быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паламида» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Тахо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от ответчика – ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.08.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО1, личность удостоверена паспортом,

слушателей (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Формула быта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Паламида» (далее – общество), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1,) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 46 935 рублей за период с 12.07.2021 по 02.04.2025 за незаконно установленную на конструктивных элементах общего имущества многоквартирного дома по адресу: в доме №5 по ул. Петра ФИО3 в г. Красноярске рекламную конструкцию.

Определением от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (собственник помещения пом. №156 по ул. ФИО3, д.5), общество с ограниченной ответственностью «Тахо» (арендатор помещения №156 на основании договора о передаче прав и обязанностей от 10.10.2023).

Определением от 11.03.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (предыдущий арендатор помещения №156).

Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО1. Процессуальный статус лица изменен с третьего лица на соответчика.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Как указывает истец, на несущей конструкции дома (фасад) размещена рекламная конструкция, согласие на размещение которой не получено, договор аренды отсутствует.

Общество иск не признало, в отзыве указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку рекламная конструкция ему не принадлежит, ранее общество осуществляло деятельность в помещении №156 на основании договора субаренды. Обществом заявлено о применении срока исковой давности.

ФИО1 иск не признала, в отзыве указала, что осуществляла свою деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> в период с 05.12.2020 по 30.10.2023. Рекламная вывеска размещена иным лицом - предыдущим арендатором, а не ответчиком. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении всего периода заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 25.07.2016 истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно решению по вопросу №7 протокола общего собрания №3 от 08.09.2023 установлена плата за размещение вывесок на фасаде и конструкциях дома - 1000 руб. за один квадратный метр ежемесячно.

Согласно актам обследования от 18.01.2021, от 14.11.2023, от 17.06.2024 на фасаде многоквартирного дома №5 по ул. Петра ФИО3 в г. Красноярске установлена рекламная конструкция размером 3,5*0,3 м. В актах указано, что на конструктивных элементах крыши крыльца в помещении №156 расположена вывеска с наименованием «Дежурный».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2024 в отношении нежилого помещения №156 с кадастровым номером 24:50:0300303:921 по адресу: <...> помещение имеет площадь 101,8 кв.м., является собственностью ООО «Ермак» (запись от 15.12.2020).

Между ООО «Ермак» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 05.12.2020. По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения по адресу: <...>, используемого как объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать Арендодателю арендную плату. Объектом по договору является часть нежилого помещения площадью 66 кв.м., из которых 50кв.м. сдаются в субаренду, а 16кв.м. используются для ведения деятельности под розничный магазин. Кадастровый номер помещения: 24:50:0300303:921. Помещение находится в собственности арендодателя. Срок действия договора 05.12.2020 по 05.12.2025. По акту от 30.10.2023 объект аренды возвращен арендодателю.

Между ФИО1 (арендодатель) и обществом «Паламида» (субарендатор) заключен договор субаренды №131/с от 29.12.2020. По условиям договора арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 101,8кв.м., а именно 50 кв.м. как стационарного торгового объекта и складского помещения, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 24:50:0300303:921). Арендуемая часть помещения предоставляется субарендатору для организации розничной торговли алкогольной продукцией.

По договору передачи прав и обязанностей от 10.10.2023 общество передало ООО «Тахо» права и обязанности по договорам, в том числе по договору субаренды №131/с от 29.12.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2024 в отношении нежилого помещения №156 с кадастровым номером 24:50:0300303:921 зарегистрировано право аренды в пользу ООО «Тахо» (запись от 19.10.2023).

Согласно справке ООО «Ермак» от 14.05.2025 на момент заключения договора аренды с ФИО1 вывеска «Дежурный 24» уже была размещена предыдущим арендатором по адресу: <...>. Договор аренды между ООО «Ермак» и ИП ФИО1 заключен на период с 05.12.2020 по 30.10.2023. К размещению вывески ФИО1 отношения не имеет.

Согласно справке ООО «Ермак» от 13.08.2025 вывеска «Дежурный 24» демонтирована в июле 2024 года по адресу ул. ФИО3, д.5 силами сторонней организации. Демонтажем вывески занимались третьи лица, контакты третьих лиц не сохранились. ФИО1 к размещению и демонтажу вывески никакого отношения не имеет.

Согласно представленным обществом фотографиям на фасаде многоквартирного дома надпись «Дежурный 24» в настоящее время отсутствует.

В качестве доказательств принадлежности выписки иному лицу ФИО1 представила в материалы дела расходную накладную от 29.10.2019 на приобретение товара по адресу «ФИО3, 5, Дежурный».

Претензией от 23.01.2024 истец потребовал от общества произвести оплату неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В ответе на претензию от 12.02.2024 общество в удовлетворении требования отказало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предметом спора является требование управляющей компании о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома, а именно – размещения вывески на фасаде дома без согласования с управляющей компанией.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), использование общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, является ли истец представителем собственников общего имущества МКД, принадлежит ли спорная конструкция ответчику, имело ли место использование общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением истца, а также размер неосновательного обогащения.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, под управлением истца находится многоквартирный дом по адресу: <...>.

Согласно актам обследования от 18.01.2021, от 14.11.2023, от 17.06.2024 и приложенным к ним фотографиям на фасаде многоквартирного дома №5 по ул. Петра ФИО3 в г. Красноярске установлена рекламная конструкция размером 3,5*0,3 м. В актах указано, что на конструктивных элементах крыши крыльца в помещении №156 расположена вывеска с наименованием «Дежурный».

По мнению истца, спорная конструкция принадлежит ответчикам.

Исходя из правил распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца (например, использует имущество истца без внесения соразмерной платы).

Применительно к отношениям по фактическому использованию это может подтверждаться фактом владения и пользования (либо только пользования) имуществом истца лицом, поименованным в качестве ответчика, что может выражаться в физическом нахождении представителей этого лица на территории истца либо размещении принадлежащего ответчику имуществу в пределах такой территории.

Если же имеет место факт использования имущества, но доказательства причастности к этому лица, выбранного в качестве ответчика, отсутствуют, то такое лицо не может считаться должником истца по кондикционному обязательству.

Таким образом, с учетом предмета и основания настоящего иска, истец прежде всего должен доказать хотя бы с разумной степенью достоверности использование ответчиками общего имущества дома вследствие нахождения на нем рекламной конструкции ответчиков.

Между тем из представленных истцом актов и фотографий невозможно достоверно установить, что владельцем вывески с наименованием «Дежурный» являются именно лица, указанные истцом в качестве ответчиков.

Как установил суд собственником помещения, над которым размещалась спорная вывеска (с кадастровым номером 24:50:0300303:921), является ООО «Ермак».

Между ФИО1 и ООО «Ермак» существовали арендные отношения по поводу указанного помещения (часть помещения площадью 66 кв.м.) на основании договора аренды от 05.12.2020. По акту от 30.10.2023 объект аренды возвращен арендодателю.

Между ФИО1 и обществом «Паламида» существовали субарендные отношения по поводу указанного помещения (часть помещения площадью 50 кв.м.) на основании договора субаренды №131/с от 29.12.2020. По договору передачи прав и обязанностей от 10.10.2023 общество передало ООО «Тахо» права и обязанности по данному договору, соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, ответчики действительно имели отношения к спорному помещению – использовали его в своей деятельности на праве аренды, субаренды, собственником же помещения является третье лицо по делу – ООО «Ермак». При этом учитывая даты прекращения арендных отношений ответчиков, предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения по 02.04.2025 является необоснованным – с 30.10.2023 и с 10.10.2023 ФИО1 и общество соответственно прекратили арендовать помещение, обратного истцом не доказано.

При этом сам по себе факт аренды ответчиками части нежилого помещения по адресу: <...> не означает, что вывеска с надписью «Дежурный 24» принадлежала обоим ответчикам либо одному из них.

Так, согласно справкам собственника помещения от 14.05.2025, от 13.08.2025, на момент заключения договора аренды с ФИО1 вывеска «Дежурный 24» уже была размещена предыдущим арендатором по адресу: <...>. К размещению вывески ФИО1 отношения не имеет, вывеска «Дежурный 24» демонтирована в июле 2024 года силами сторонней организации.

При этом ответчики категорически отрицали факт принадлежности им спорной вывески.

Как следует из правоприменительной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, возложение на сторону обязанности доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения от 28.02.2018 №308-ЭС17-12100 по делу №А32-1593/2016, от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 по делу №А40-11314/2015).

Таким образом, отрицание ответчиками принадлежности им рекламной конструкции в силу правил о доказывании отрицательных фактов возлагает на истца как лицо, заявляющее о наличии на стороне ответчиков кондикционного обязательства, еще с большей степенью убедительности и достоверности обосновать перед судом данное обстоятельство.

Между тем, по мнению суда, представленных истцом доказательств недостаточно для признания довода о принадлежности ответчикам указанной истцом конструкции как достоверно установленного обстоятельства.

Представленные истцом доказательства по существу свидетельствуют только о наличии конструкции, что не доказывает ее принадлежность ответчикам.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов истец не представил, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом суд учитывает следующее. В качестве доказательств принадлежности спорной вывески иному лицу ФИО1 представила в материалы дела расходную накладную от 29.10.2019 на приобретение товара по адресу «ФИО3, 5, Дежурный».

Как пояснил ответчик, данный документ оставлен в помещении предыдущим арендатором. Данный документ в совокупности с позицией собственника помещения, по мнению суда косвенно подтверждает, что магазин с названием «Дежурный» располагался в спорном помещении еще до возникновения арендных отношений с ответчиками.

Каких-либо требований к ООО «Ермак» как собственнику помещения (запись о праве собственности внесена в реестр 15.12.2020) истец не предъявил.

При этом суд не вправе за истца определять круг ответчиков по делу, иное вступило бы в противоречие с принципами состязательности и диспозитивности арбитражного процесса.

С учетом изложенного, наличие в действиях ответчиков вменяемого истцом состава кондикционного обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом как обремененной стороной не доказано.

Рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1593 по делу № А75-442/2015, от 15.12.2017 №308-ЭС17-20236 по делу №А63-14871/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015).

В части заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в пункте 24 Постановления №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 Постановления №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в суд с настоящим иском по системе «Мой Арбитр» 12.08.2024.

В ответе на претензию от 12.02.2024 общество в удовлетворении требования отказало.

ФИО1 привлечена в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, применяемого в настоящем случае, а также срока на соблюдение досудебного порядка, на который течение срока исковой давности приостанавливалось, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с общества с 22.07.2021 (учитывая дату ответа на претензию), с ФИО1 – с 12.08.2021.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности за весь заявленный период взыскания судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывающие разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления №43.

Между тем, поскольку истец не доказал хотя бы с разумной степенью достоверности факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца (что владельцами спорной вывески в заявленный период являлись именно общество и ФИО1, что данные лица изготавливали вывеску, монтировали / демонтировали вывеску) в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова