АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело А59-6021/2023
19 октября 2023 года г. Южно-Сахалинск
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694030, <...>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000013:704, оформленного письмом от 27 июля 2023 года № 05-2629,
при участии в судебном заседании:
представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 28 августа 2023 года (сроком действия по 27 августа 2026 года),
ответчик – представителя не направил,
установил :
глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000013:704, оформленного письмом от 27 июля 2023 года № 05-2629.
11 октября 2023 года от ответчика поступило заявление о признании заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, между администрацией МО «Анивский городской округ», арендодателем, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, 22 июля 2020 года заключен договор № 59 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 65:05:0000013:704, площадью 67 000 кв. метров, на срок с 22 июля 2020 года по 21 июля 2027 года, с видом разрешенного использования сельскохозяйственное использование. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области.
26 июля 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию МО «Анивский городской округ» о получении земельного участка в собственность без проведения торгов.
Администрация приняла решение, оформленное письмом от 27 июля 2023 года № 05-2629 об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на положения пункта 9 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ. Как указала администрация, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды. Между тем, вид разрешенного использование спорного земельного участка «сельскохозяйственное использование», а не «сельскохозяйственное производство», что исключает возможность передачи его в собственность заявителя.
Посчитав решение административного органа незаконным, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обжаловала его в суд.
Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).
Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
При таких условиях, принимая во внимание, что иск признан ответчиком в полном объеме, заявление подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, признание иска не противоречит закону, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 49, частей 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не проверяет обстоятельства и удовлетворяет исковые требования.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Из взаимосвязанных положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ также следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и закону и должен быть направлен на его восстановление.
Выполняя названные процессуальные требования и учитывая характер спорных правоотношений, суд признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положений статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой, в случае признания ответчиком иска, подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил :
требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить.
Признать решение администрации муниципального образования «Анивский городской округ» об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000013:704, оформленного письмом от 27 июля 2023 года № 05-2629, незаконным.
Возложить на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» обязанность повторно рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000013:704.
Взыскать с администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в пользу ФИО1 возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 (девяносто) рублей.
Возвратить ФИО1 » государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет в сумме 210 (двести десять) рублей по чеку-ордеру от 14 сентября 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья О.Н. Боярская