АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-905/2025
г. Казань Дело № А65-4515/2024
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Министерства образования и науки Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 11.07.2024,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 28.12.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024
по делу № А65-4515/2024
по заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решений, третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Гринтех»,
УСТАНОВИЛ:
Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее - заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, УФАС по РТ), в котором просило о признании незаконными решений Управления от 21.12.2023 № АЯ04/13829 и решения от 15.11.2023 № АЯ04/12014.
К участию в деле в порядке, предусмотренном статьёй 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, ООО «Компьютерные технологии» ООО «Гринтех».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 дела №№ А65-4515/2024, № А65-8634/2024 объединены в одно производство с присвоением номера основного дела № А65-4515/2024.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 заявление удовлетворено.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению Управления, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Министерством в документации об аукционе не приведен перечень нормативной документации, государственных стандартов, технических регламентов либо иных технических условий, нормативов или методик, которыми должны руководствоваться участники закупки в целях соблюдения требований заказчика к товарам и материалам, которые предлагаются к применению при исполнении контракта.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Министерства в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, проведённая заявителем закупка № 0111200000923000269 на предмет: «Шифр 92-2023-нр 51721 Поставка мониторов для обновления материально-технической базы в коррекционных школах в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» осуществлялась на основании документации (проект контракта, требование к заявке, расчет НМЦК, ООЗ).
При разработке проекта контракта использована типовая форма контракта, утверждённая приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.04.2020 № 1152 и, рекомендованная ГКУ «Государственный комитет по закупкам Республики Татарстан» размещенная на официальном сайте https://goszakupki.tatarstan.ru. Данная типовая форма не предусматривает раскрытие перечня конкретных требований, стандартов к товару, если заказчиком не используются характеристики, отличающиеся от стандартно принятых для соответствующего рода и вида товаров.
В соответствии с приказами от 03.11.2023 № 02/214-пр, от 15.12.2023 № 02/235-пр УФАС по РТ в отношении Министерства была проведена внеплановая проверка по указанному основанию, по итогам которой вынесено обжалуемое решение.
Решениями комиссии от 21.12.2023 № АЯ04/13829, от 15.11.2023 № АЯ04/12014 заявитель признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части несоответствия пунктов 4.1.2 и п. 5.2 проекта контракта указанной норме.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не обязывает заказчика указывать в описании предмета закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты.
На основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку субъектов контроля.
Буквальное толкование пункта 2 части 1 статьи 33 указанного Закона позволило судам сделать вывод о том, что законодатель обязал заказчиков при описании объекта закупки использовать условные обозначения и терминологию которые предусмотрены техническими регламентами, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации и, если заказчик не использует установленные условные обозначения и термины, то в описании должно содержаться обоснование использование других показателей условных обозначений и терминологии.
В мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган указал пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, сослался на пункты 4.1.2 и 5.2 проекта контракта и сделал вывод наличии нарушения.
Как верно указали суды, указываемые ответчиком обстоятельства, которые он рассматривает как нарушение, а именно не указание требований конкретных наименований СНиП, стандартов, технических условий не охватывается диспозицией пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, из чего следует вывод, что оспариваемое решение вынесено на основании неправильного применения норм права.
Содержание этого пункта не обязывает заказчика указывать в описании предмета закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты, в нем идет речь об указании обозначений и специальной терминологии (если они применяются) в том виде, как они указаны в технических регламентах.
В данном случае, когда предметом закупки являются однородные товары и предметы (мониторы) указание в описании закупки на то, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям технических регламентов, положениям действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара на территории Российской Федерации, вполне достаточно для потенциальных участников.
В нарушение требований пункта 33 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, Управление не указало обстоятельства, установленные при проведении внеплановой проверки, на которых основываются выводы комиссии по проведению внеплановой проверки и неправильно применил нормы законодательства Российской Федерации.
Суды обоснованно согласились с позицией Министерства о том, что содержание пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не обязывают заказчика указывать в описании предмета закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты, в нем идет речь об указании обозначений и специальной терминологии (если они применяются) в том виде, как они указаны в технических регламентах.
Суды пришли к правильному выводу, что не указание требований конкретных наименований СНиП, стандартов, технических условий не охватывается диспозицией вышеуказанной нормы.
Следовательно, оспариваемы решения антимонопольного органа вынесены на основании не правильного применения материально правовой нормы, что свидетельствует о не соответствии их закону.
В оспариваемых решениях Управления сделан неверный вывод о наличии нарушения, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности и является основанием для их отмены.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе антимонопольный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А65-4515/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Селезнев
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
А.Н. Ольховиков