ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года

Дело №

А33-21238/2021к23

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» февраля 2025 года по делу № А33-21238/2021к23,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением признании ФИО3 банкротом.

Определением от 22.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Решением от 11.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023.

26.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил:

1. Признать договор, совершенный в простой письменной форме от 12.02.2018, предметом которого являлось транспортное средство Лексус RX300, идентификационный номер (VIN): <***>, между ФИО3 и ФИО1 недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Лексус RX300, идентификационный номер (VIN): <***> ФИО1 в конкурсную массу ФИО3.

3. В случае отсутствия возможности возвратить автомобиль в натуре и надлежащем состоянии, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства Лексус RX300, идентификационный номер (VIN): <***> в размере 575 000 руб. в пользу ФИО3.

4. Предоставить финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 отсрочку оплаты государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес Красноярский край, <...> ВЛКСМ д. 104 кв 54)

Определением от 04.02.2025 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт отметил, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.04.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 13.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3, оспариваемая сделка заключена 12.02.2018, таким образом, следует, что оспариваемая сделка заключена за 3 года 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из указанного следует, что период совершения указанной сделки более трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) изложил свою позицию относительно применения положений статей 10 и 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, доводы, положенные заявителем в основание требования о признании недействительными указанных выше сделок и перечислений денежных средств по существу сводились к отсутствию встречного представления по оспариваемым сделкам со стороны ответчика, что описано в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков преференциальной сделки, конкурсным управляющим указано не было, доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников спора, исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не установил осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

В данном случае финансовым управляющим не доказано наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, оснований для признания его недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае финансовый управляющий при оспаривании сделки указал на ее совершение при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной.

Доказательства противоправного интереса у сторон сделки, выходящего за пределы пороков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не представлены. Убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорной сделки стороны действовали согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам, либо заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия, также в данном случае отсутствуют.

В заявлении финансовый управляющий указывал, что в результате заключения сделки произошло отчуждение имущества по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления (оплаты) по договору купли-продажи, что нарушило законные интересы кредиторов должника.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что спорный автомобиль 12.02.2018 приобретен ответчиком в автосалоне «Авангард», в который должник передал автомобиль на реализацию, фактически за указанный автомобиль ответчиком уплачено 560 000 руб. в наличной форме, вместе с тем, документы, подтверждающие оплату в указанном размере утрачены ответчиком. Также ответчик указал на реальность заключенной сделки, поскольку ФИО1 после заключения сделки использовала автомобиль в личных целях, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены страховые полисы за периоды: с 16.02.2018 по 15.02.2019 и с 16.02.2019 по 15.02.2020, а также рапорт начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» майора полиции ФИО7 о совершении ФИО1 26.10.2019 дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 21.05.2021, по условиям которого ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО6

Доказательств, однозначно подтверждающих, что при продаже автомобиля Лексус RX300, идентификационный номер (VIN): <***> ФИО1 должник и ответчик преследовал какую-либо иную цель, чем продажу и покупку автомобиля, финансовый управляющий не представил, равно как и не представил доказательств того, что у ответчика не имелось намерений использовать имущество в соответствии с указанной целью на момент заключения оспариваемой сделки.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое пользование спорным автомобилем (полисы страхования, рапорт о совершении ФИО8 дорожно-транспортного происшествия, диагностическая карта № 332-2018).

Обстоятельства, на которых настаивал финансовый управляющий в обоснование своих доводов не подтвержденные бесспорными доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ.

Как указано выше заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако таких обстоятельств не приведено и не указано.

Поскольку финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания обжалуемой сделки недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора, совершенного в простой письменной форме от 12.02.2018, предметом которого являлось транспортное средство Лексус RX300, идентификационный номер (VIN): <***>, между ФИО3 и ФИО1 недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельства, в отсутствии доказательств, подтверждающих доводы финансового управляющего, изложенные им при оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности элементов для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя, которому была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года по делу № А33-21238/2021к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина