Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 июня 2025 года Дело № А56-8843/2025

Решение принято путем подписания резолютивной части 09 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 192148, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК-МЕДИ» (адрес: 195067, <...>, литер Х, помещ. 1-н корпус 46, ОГРН: <***>),

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК-МЕДИ» о взыскании 574 435 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 64 868 руб. 40 коп. пеней по договору от 01.04.2024 № 6, 2 898 руб. 37 коп. убытков.

Определением от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало заявленные требования истца.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Управление, Заказчик) и ООО «Логистик-Меди» (Общество, Исполнитель) заключено соглашение о сотрудничестве от 26.10.2023 № 213 по вопросам организации питания сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на платной основе по адресам: <...>; <...>, лит. А; <...> лит. А.

Между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и ООО «Логистик-Меди» заключен договор от 01.04.2024 № 6 на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), вывоз твердых коммунальных отходов, технического и аварийного обслуживания, в том числе ремонтные работы оборудования и инженерных сетей, находящихся в пользовании у ООО «Логистик-Меди», потребленных ООО «Логистик-Меди» в помещениях, расположенных по адресам: <...>; <...>, лит. А; <...> лит. А. Договор распространял свое действие с 26.10.2023 по 31.12.2024 (включительно), а в части взаиморасчетов, до полного исполнения ООО «Логистик-Меди» своих обязательств. Согласно п. 2.10. Договора № 6 в случае если Истец проводит техническое, аварийное обслуживание, ремонтные работы оборудования, инженерных сетей, Ответчик обязан возместить понесенные расходы.

Согласно п. 2.1. Договора № 6 ответчик обязан возмещать истцу расходы, согласно выставленным счетам и актам об оказании услуг. Платежные документы выставляются ответчику после получения истцом счетов-фактур от поставщиков коммунальных услуг. Согласно п. 2.4 Договора № 6 ответчик обязан ежемесячно, до 25 числа следующего за расчетным месяцем, получать платежные документы в финансово-экономическом отделе ФКУ «ЦХиСО». Согласно п. 2.9. Договора № 6 оплата производится в течении 15 рабочих дней, с момента получения документов указанных в п. 2.4 Договора № 6.

В обоснование иска истец заявил о том, что ООО «Логистик-Меди» нарушило условия Договора № 6. В связи с оказанием ООО «Логистик-Меди» услуг по питанию в помещениях истца без несения затрат на коммунальные услуги, ООО «Логистик-Меди» неосновательно обогатилось на сумму 574 435, 16 руб., пени в размере 64 868,40 руб.

Одновременно, 06.01.2024 в помещении столовой, расположенном в административном здании ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <...>, лит. А, по вине ответчика произошла авария системы холодного водоснабжения, которая привела к затоплению помещений столовой. Устранение аварийной ситуации производилось в рамках государственного контракта от 10.10.2023 № 0872100001023000259, заключенного между истцом и ООО «Гранит-М-СПб», на основании заявки от 06.01.2024. Согласно Акту выполненных работ от 09.02.2024 № 6, была осуществлена локализация аварийных повреждений инженерных систем электроснабжения, водоотведения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, стоимостью 2898,37 руб. Таким образом, истец понес убытки в размере 2898, 37 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 12.03.2024 № 23/2479; от 10.04.2024 № 23/3972; от 09.08.2024 № 23/8640; от 19.09.2024 № 23/10060; от 19.12.2024 №23/13771. После получения претензии ответчиком были частично удовлетворены требования истца: платежным поручением от 18.07.2024 № 1540 ответчиком оплачена задолженность в размере 100 000 руб., оставшаяся часть задолженности возмещена не была. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил доказательства несения расходов по Договору и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Ответчик утверждение истца не опроверг, доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представил, размер задолженности не оспорил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 574 435 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 64 868 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 898 руб. 37 коп. убытков. В подтверждение факта несения убытков истец представил акт выполненных работ от 09.02.2024 № 6.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Ответчик требование истца о взыскании убытков не оспорил.

Суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК-МЕДИ» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 574 435 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 64 868 руб. 40 коп. пеней по договору от 01.04.2024 № 6, 2 898 руб. 37 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК-МЕДИ» в доход федерального бюджета 37 110 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.